Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А68-5453/07-167/16-292/10 Частично удовлетворяя иск Предпринимателя о взыскании с Общества убытков, суд правомерно указал, что истцом не представлено достоверных документальных доказательств в подтверждение стоимости оставшегося на арендованных площадях имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А68-5453/07-167/16-292/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 г. N А68-5453/07-167/16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП В.А.В.: К.В.В., представителя (доверенность б/н от 30.03.10), от ЗАО "А": У.Э.А. - представителя (доверенность N 52 от 01.06.10), от третьего лица: ООО "А" представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя В.А.В., г. Сокольники Новомосковского района Тульской области, и закрытого акционерного общества "А", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года по делу N А68-5453/07-167/16-292/10, установил:

Индивидуальный предприниматель В.А.В., г. Сокольники Тульской области, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "А" (далее - ЗАО "А"), г. Тула, о взыскании 26 406 731,03 руб. убытков, в том числе 16 533 528,03 руб. реального ущерба и 9 873 203 руб. упущенной выгоды, а также 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, и морального вреда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленных в рамках объединенных в одно производство дел).

ЗАО "А" предъявило к ИП В.А.В. встречный иск о взыскании с него 6 198 644,41 руб. задолженности за неоплаченный товар и 1 297 070,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Третьим лицом по делу выступало общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "А" в пользу ИП В.А.В. 20 045 136,2 руб. убытков (с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки). Встречные исковые требования удовлетворены судом на сумму 6 135 097,41 руб., представляющую собой долг ИП В.А.В. за неоплаченный поставщику (ЗАО "А") товар. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в остальной части заявленных требований (как первоначальных, так и встречных) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная коллегия указала на допущенные при вынесении обжалуемых судебных решений нарушения норм процессуального права, а также на неполноту оценки представленных в дело доказательств и доводов сторон при определении размера убытков и разрешении вопроса о том, считается ли договор поставки N 47 от 01.04.2006 заключенным.

При новом рассмотрении дела ИП В.А.В. неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном итоге просил обязать ЗАО "А" возместить ему убытки, возвратив в натуре два контейнера стоимостью 40 000 руб. и взыскав с ответчика:

- стоимость имущества и основных средств (оргтехника, мебель, офисное оборудование), оставшихся в арендованных помещениях по состоянию на 15.08.2006, - суммы 15 373 415,15 руб. и 132 984,10 руб. соответственно;

- стоимость отделимых улучшений арендованного имущества (стеллажей) - 88 751,40 руб.;

- непредвиденные затраты на пуск нового магазина (подключение к электросети, изготовление рекламы, приобретение нового оборудования) - 175 357 руб.;

- затраты, связанные с получением кредита в КМБ банке (комиссия, проценты), - 202 038 руб.;

- неполученный доход от продажи удержанного ЗАО "А" товара в сумме 2 510 467,52 руб.;

- неполученный доход от сделки с ООО "ТД "М" (обществу был произведен вынужденный возврат шин) в сумме 1 192 503,59 руб.;

- убытки, вызванные изменением стоимости товара в связи с инфляцией, в размере 8 360 919,30 руб.

- моральный вред и вред, причиненный деловой репутации, в сумме 1 000 000 руб.

ЗАО "А" просило взыскать с ИП В.А.В. 14 443 207,47 руб. задолженности за неоплаченный товар и 1 596 451,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований, заявленных в рамках дел NN А68-2726/08, А68-2761/07-127/21-28/10, объединенных в одно производство с настоящим делом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "А" в пользу ИП В.А.В. взысканы убытки в размере 16 172 304,34 рублей. В указанную сумму включены: стоимость имущества (без НДС) и основных средств - 10 360 314,91 руб. и 132 984,10 руб. соответственно, затраты истца по кредиту - 44 489,12 руб., расходы, вызванные изменением стоимости товара в связи с инфляцией, - 5 634 516,21 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены судом на сумму 14 379 660,47 руб., представляющую собой долг ИП В.А.В. за неоплаченный ЗАО "А" товар (с учетом определения суда от 09.03.2010 об исправлении арифметической ошибки). В остальной части в удовлетворении заявленных требований (как первоначальных, так и встречных) отказано.

Судебные расходы, включая расходы ЗАО "А" на проведение экспертизы, распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом расходы ИП В.А.В. на оплату услуг представителя признаны судом разумными в сумме 40 000 руб.

В результате зачета требований с З АО "А" в пользу ИП В.А.В. взыскано 1 740 719, 41 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что судами неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права и процессуального права, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят частично отменить состоявшиеся судебные акты.

Как полагает ИП В.А.В., суды обеих инстанций необоснованно отказали ему во взыскании с ответчика:

- стоимости удержанного имущества (заявитель считает ее неосновательным обогащением ЗАО "А") в сумме 5 013 100, 24 руб. (сумма, заявленная к взысканию, за вычетом суммы, взысканной судом: 15 373 415,15 руб. - 10 360 314,91 руб.);

- неполученных доходов от продажи этого имущества в сумме 2 510 467,52 руб. и от сделки с ООО "ТД "М" в сумме 448 609,02 руб. (при условии реализации автошин с учетом торговой наценки 38,114%);

- убытков, вызванных изменением стоимости товара в связи с инфляцией, в размере 2 726 403,09 руб. (из заявленных 8 360 919,30 руб. судами взыскано лишь 5 634 516,21 руб.).

Кроме того, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. (вместо заявленных им 100 000 руб.) и отнесение на него расходов ответчика по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы.

ЗАО "А" обжалует принятые решение и постановление в части отказа во встречном иске. Полагая в этой части состоявшиеся судебные акты незаконными, ЗАО "А" просит суд округа довзыскать с ИП В.А.В. 63 547 руб. основного долга и взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 596 451,50 руб. (по трем объединенным делам).

Ссылаясь на то, что оснований для взыскания указанных сумм не имеется, ИП В.А.В. в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "А" просит оставить принятые судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах. Представитель ИП В.А.В. поддержал также доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ оценив доводы поданных кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 05.03.2010 и постановление от 09.06.2010 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, по договорам субаренды NN 5, 6 от 01.04.2006 ответчик передал истцу в бессрочное пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. М., 2. За пользование указанными помещениями ИП В.А.В. обязался уплачивать ЗАО "А" ежемесячно 78280 руб. по первому договору и 38120 руб. по второму договору. Помещения были переданы предпринимателю для осуществления торговой деятельности и хранения товаров.

Для этих же целей (розничная торговля) истцу была передана ответчиком и часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. М., 7, согласно договору субаренды N 16с от 25.05.2006 (в редакции дополнительного соглашения к нему от этой же даты).

15.08.2006 ЗАО "А" и ИП В.А.В. подписали дополнительные соглашения о расторжении указанных договоров субаренды, указав, что они являются одновременно актами приема-передачи нежилых помещений от арендатора арендодателю.

Ссылаясь на то, что указанные соглашения были подписаны им под давлением работников ЗАО "А", на крайне невыгодных условиях, в результате ему причинен реальный ущерб и не получены доходы от торговой деятельности, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, ИП В.А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд.

В обоснование понесенных убытков истец указывает, что на возвращенных торговых площадях осталось принадлежащее ему имущество, которое незаконно удерживалось ответчиком и впоследствии было им же реализовано. Это имущество было поставлено ему ответчиком в рамках двух договоров поставки: N 47 от 01.04.2006 и N 27п от 15.06.2006. По условиям данных договоров ЗАО "А" обязалось передать ИП В.А.В. товары, количество, наименование, ассортимент, срок передачи и цена которых определяются спецификациями и/или заявками, письменно согласованными сторонами по каждой партии товара и являющимися неотъемлемой частью договора. Стороны предусмотрели, что право собственности на переданные товары переходит к ИП В.А.В. в момент подписания товарной накладной, с этого же момента исчисляется и срок оплаты товаров: в течение 360 банковских дней - по договору N 47 от 01.04.2006, в течение 180 дней - по договору N 27п от 15.06.2006.

Заявляя встречные исковые требования, ЗАО "А" сослалось на наличие у ИП В.А.В. задолженности за поставленный товар и отказ предпринимателя в добровольном порядке уплатить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, по мнению заявителя, поставка товара ИП В.А.В. осуществлялась не по указанным договорам, а по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными. Договоры N 47 от 01.04.2006 и N 27п от 15.06.2006 ЗАО "А" считает незаключенными, поскольку они не содержат существенных условий поставки, а спецификации, в которых эти условия могли бы оговариваться, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт причинения и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика убытков, понесенных ИП В.А.В. в связи с незаконным удержанием его товара.

Так, учитывая, что ЗАО "А" был признан факт удержания товара истца на сумму 12 225 171,59 руб., а ИП В.А.В. не представлено достоверных документальных доказательств в подтверждение стоимости оставшегося на арендованных площадях имущества, суд первой инстанции счел возможным взыскать указанную сумму за вычетом налога на добавленную стоимость.

Довод ИП В.А.В. о том, что он требовал не возврата стоимости удержанного товара, а взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, кассационная коллегия отклоняет. При принятии решения именно суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты (нормы материального права) следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика убытки, вызванные последующим изменением стоимости удержанного имущества, суды обоснованно руководствовались положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ. Согласно приведенной правовой норме при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска или в день вынесения решения.

Установив, что стоимость удержанного имущества составила 10 360 314,91 руб., судебные инстанции правомерно взыскали с ЗАО "А" убытки, вызванные ее последующим изменением в связи с инфляцией, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неполученного дохода в сумме 2 510 467,52 руб., суды обоснованно исходили из того, что взыскание стоимости удержанного товара с учетом инфляции и упущенной выгоды одновременно приведет к возникновению у ИП В.А.В. двойной прибыли. Более того, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об убыточном характере торговой деятельности истца в спорный период и об отсутствии упущенной выгоды как таковой.

Что касается требования о взыскании с ответчика 448 609,02 руб. (дохода, не полученного от сделки с ООО "ТД "М", при условии реализации ответчиком автошин с учетом торговой наценки 38,114%), то суд счел недоказанным факт получения такого дохода заявителем при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем по праву отказал во взыскании названной суммы.

При распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего арбитражного процессуального законодательства об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы ИП В.А.В. о том, что оплата судебно-бухгалтерской экспертизы должна быть в полном объеме отнесена на ЗАО "А", выступившее инициатором ее назначения, а расходы на оплату услуг представителя взысканы из расчета заявленных им 100 000 руб. (из них документально подтверждена сумма 55 000 руб.), не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, так как противоречат указанным выше нормам процессуального права.

При рассмотрении встречного иска судебными инстанциями отклонены доводы ЗАО "А" о поставках товара предпринимателю по разовым сделкам купли-продажи с учетом соответствующих обстоятельств, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение (ст. 431 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поставляемый объем товара и периодичность поставок свидетельствовали именно о поставке товара в рамках договоров N 47 от 01.04.2006 и N 27п от 15.06.2006, несмотря на то, что стороны не подписывали заявки и/или спецификации, а в товарных накладных отсутствовали ссылки на договоры.

Из материалов дела усматривается, что с 15.08.2006, когда ни по одному из заключенных договоров, которыми предусматривалась отсрочка платежа на 360 и 180 дней соответственно, срок оплаты еще не наступил, ЗАО "А" уже пользовалось имуществом ИП В.А.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного пользования предпринимателем денежными средствами ЗАО "А" и отказали в иске в части взыскания процентов.

Отказывая во взыскании основного долга в сумме 63 547 руб., суды обоснованно исходили из того, что ККМ и фискальный регистратор указанной стоимостью, поставленные по товарным накладным NN Т00000931, Т00000933, Т00000934 от 31.03.2006, после расторжения договоров субаренды и возврата торговых площадей использовались ООО "А". ИП В.А.В. указанные основные средства не возвращались.

Иные доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года по делу N А68-5453/07-167/16-292/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.