Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А68-5645/2009 Отказывая в удовлетворении требования заявителя Общества о признании недействительным решения собрания жильцов дома о создании Товарищества собственников жилья, суд правомерно указал, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии кворума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А68-5645/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Х.А.Н. - генеральный директор, протокол от 10.03.2004, П.Е.А. - представитель, дов. от 09.09.2010 от ответчика не явился, от третьих лиц не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Д", г. Донской Тульской обл., на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А68-5645/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Д" (далее - Завод), г. Донской Тульской обл., обратилось в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья "П" (далее - ТСЖ), г. Донской Тульской обл., о признании недействительным решения собрания жильцов дома N 2 по ул. П. г. Донского Тульской области о создании ТСЖ "П".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Донской, ул. П., д. 2. Оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, иск удовлетворен частично: суд признал недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. П. в микрорайоне Центральный г. Донского, проведенным в форме заочного голосования, указанные в протоколе N 1 от 21.01.2009 по вопросам NN 6, 7, 8 повестки дня. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права.

В возражении на кассационную жалобу третьи лица просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Донского горисполкома от 16.06.1982 Донскому заводу ЖБИ был отведен земельный участок по ул. П. в г. Донском для строительства 98-квартирного жилого дома. Строительство первой очереди (49 квартир) было начато в 1991 году и завершилось принятием дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией в декабре 1998 года. Указанному дому присвоен почтовый адрес: г. Донской, ул. П., д. 2.

В материалах дела имеется регистрационное удостоверение, выданное МП "И" 13.08.1998, из которого усматривается, что за ОАО "Д" зарегистрировано право собственности на дом N 28 по ул. П. в г. Донском. Основанием регистрации явилось решение Донского горисполкома от 12.02.1987 и акт приемки от 25.06.1998 (т. 1, л.д. 11).

Постановлением главы Донского муниципального образования от 19.02.1999 N 181 уточняется адрес дома: номер строительной площадки 28 соответствует адресу: ул. П., дом 2.

Квартиры в спорном доме были распроданы гражданам, за исключением квартиры N 24, собственником которой на момент проведения оспариваемого собрания являлся Завод.

Согласно протоколу N 1 от 21.01.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2177,4 кв. м, что составляет 86,3% от общей площади помещений дома. Собственники квартир дома на собрании создали ТСЖ "П" как управляющую организацию, утвердили Устав ТСЖ, выбрали правление и ревизионную комиссию.

13.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "П".

Ссылаясь на то что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме, оформленное протоколом N 1 от 21.01.2009, является неправомерным, так как Завод является собственником жилого дома и инженерных сетей, а поэтому только Завод может быть управляющей компанией, ряд собственников квартир не были уведомлены о проведении собрания, Завод обратился в арбитражный суд в настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости в основном отказа истцу в иске.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его нрава и законные интересы.

Отказывая в иске, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии кворума. Данный вывод соответствует положениям ч. 1, 2 ст. 47, ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Довод истца о том, что он является собственником жилого дома, а также находящихся в доме инженерных сетей, подсобных и вспомогательных помещений, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Несостоятельна ссылка на наличие у него регистрационного удостоверения, подтверждающего право собственности Завода на данный дом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А68-5645/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.