Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-10380/2009-19 Суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика предоплаты, поскольку работа подрядчиком надлежащим образом не выполнена и ее результат не сдан заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-10380/2009-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 3 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А08-10380/2009-19, установил:

Индивидуальный предприниматель В.В.А., (далее - ИП В.В.А.), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ш.С.А., (далее - ИП Ш.С.А.), о расторжении договора N 085 от 16.05.2008, взыскании 50000 руб. предоплаты, 47736 руб. пени, 4505 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и экспертизы и об обязании ответчика за свой счет демонтировать смонтированную им конструкцию наружной фасадной рекламы и восстановить прежнее состояние фасада здания по адресу г. Губкин, ул. М. д. 5 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Ш.С.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП В.В.А. 28000 руб. основного долга и 5348 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 исковые требования В.В.А. о взыскании с Ш.С.А. 47736 руб. пени оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 исковые требования ИП В.В.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части обязания ИП Ш.С.А. демонтировать и забрать смонтированную им конструкцию наружной фасадной рекламы и восстановить прежнее состояние фасада здания по адресу г. Губкин, ул. М. д. 5, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Ш.С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 как незаконных.

Представитель ИП В.В.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ИП Ш.С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП В.В.А. (заказчик) и ИП Ш.С.А. (исполнитель) заключен договор N 085 от 16.05.2008, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу композитного короба.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору в размере 78000 руб.

Согласно п. 2.1 договора оплата работ производится на основании выставленного исполнителем счета. Предоплата в размере 70% от стоимости работ подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после получения от него счета. Оставшиеся 30% от стоимости работ подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя, не позднее пяти банковских дней при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ.

Срок выполнения работ по договору - в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. По факту выполнения работ исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема передачи (п. 3.2 договора).

15.04.2008 заказчик передал исполнителю в счет предоплаты за изготовление композитного короба 50000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Тот факт, что данная предоплата произведена истцом за работы, предусмотренные договором N 085 от 16.05.2008, никем из сторон не оспаривается.

29.04.2009 года заказчик направил в адрес исполнителя рекламацию о некачественном выполнении работ, в которой указал на следующие недостатки: постоянно обгорают световые неоновые шнуры; внутренние панели букв отвалились; в месте крепления короба к стене протекает вода и портит фасад; на поверхностях короба присутствуют царапины и потребовал завершить монтаж в срок до 05.05.2009, либо возвратить сумму предоплаты.

В связи с тем, что в установленный в рекламации срок выявленные недостатки исполнителем устранены не были, 25.09.2009 заказчик направил исполнителю требование о расторжении договора N 085 от 16.05.2008, демонтаже рекламного щита, восстановлении фасада дома и возврате 50000 руб. предоплаты по договору.

Ссылаясь на невыполнение ИП Ш.С.А. указанных требований, ИП В.В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Ш.С.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда в части требований ИП В.В.А. об обязании ИП Ш.С.А. демонтировать и забрать смонтированную им конструкцию наружной фасадной рекламы и восстановить прежнее состояние фасада здания по адресу г. Губкин, ул. М. д. 5 сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует. Доказательств предоставления подрядчиком заказчику такого акта для подписания также не имеется.

Согласно заключению эксперта Губкинской торгово-промышленной палаты N 9141122249 от 02.09.2009 фасадная вывеска, смонтированная на фасаде нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Губкин, Белгородской области, ул. М., д. 5 имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате некачественного выполнения производственно-монтажных работ.

Факт ненадлежащего выполнения работ также подтверждается надписью подрядчика на рекламации от 29.04.2009, из которой следует, что подрядчик признает большую часть выявленных заказчиком недостатки и обязуется устранить их.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательства того, что после получения рекламации от 29.04.2009 исполнитель в установленный заказчиком срок - до 05.05.2009 устранил недостатки работ, в деле отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 450, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ИП В.В.А. требований о расторжении договора N 085 от 16.05.2008 и взыскании 50000 руб. предоплаты и, соответственно правомерно отклонил встречные исковые требования ИП Ш.С.А. о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно сроков выполнения работ и начала течения гарантийного срока на указанные работы, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку экспертиза Губкинской торгово-промышленной палаты N 9141122249 от 02.09.2009 проведена вне рамок судебного разбирательства, она не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим некачественность выполненных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поэтому проведение заказчиком такой экспертизы до обращения в суд соответствует требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключение специалиста отвечает требованиям ст.ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к документам, являющимся письменными доказательствами.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку исполнитель не сдал выполненные работы в установленном законом порядке, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им были выполнены надлежащим образом. Таких доказательств ИП Ш.С.А. не представил, выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 9141122249 от 02.09.2009 фактически не оспорил.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ш.С.А. был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сделав вывод о том, что работы фактически не были приняты заказчиком, арбитражный суд неправомерно применил положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, примененная судом ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают одинаковые правовые последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, дающие право заказчику отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Так как работа подрядчиком надлежащим образом не выполнена, а ее результат не сдан заказчику, выплаченная истцом предоплата в сумме 50000 руб. правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расценена арбитражным судом в качестве убытков заказчика, право на возмещение которых за счет подрядчика в случае расторжения договора предусмотрено ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 3 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А08-10380/2009-19, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.С.А. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.