Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А35-5859/2009 Суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов, возникших в рамках дела о банкротстве, на заявителя - ФНС России, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения данных расходов, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А35-5859/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области - З.Л.А. - представитель (дов. от 16.12.2009 N 28), от арбитражного управляющего ИП Ш.С.В. - К.В.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А35-5859/2009, установил:

Арбитражный управляющий К.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 97 740 руб. и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в отношении ИП Ш.С.В., в том числе: 2 737,60 руб. - опубликование сообщений, 783,31 руб. - почтовые расходы, 2 659,68 руб. - командировочные расходы, 10 000 руб. - оплата услуг специалиста по проведению финансового анализа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП К.В.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 103 520,58 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 определение суда от 09.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу ИП К.В.В. 103 520,58 руб. судебных расходов по делу о банкротстве должника и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ИП Ш.С.В. достаточно имущества для погашения расходов по делу о ее несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявленные арбитражным управляющим расходы в силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат возмещению за счет должника.

При этом ссылается на то, что ИП Ш.С.В. имеет транспортное средство ТОЙОТА-ЧАЙЗЕР государственный номер Х892ВВ46 1988 года выпуска, что подтверждается ответами на запросы временного управляющего в регистрирующие органы о выявлении имущества, зарегистрированного за должником; а также имеет две двухкомнатные квартиры, расположенные в г. Железногорске Курской области по адресу: ул. Л., д. 32/1, кв.11 (1/3) и ул. Л., 58, кв. 13 (квартира приобретена по ипотеке), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/030/2009-130 от 12.05.2009, предоставленной МИФНС России N 3 по Курской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ИП Ш.С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2010 производство по делу о признании ИП Ш.С.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствием кредиторов, готовых нести указанные расходы.

Арбитражный управляющий К.В.В., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Ш.С.В. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 113 920,59 руб. за счет ФНС России.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 103 520,58 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего К.В.В.. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий временного управляющего определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009.

За период процедуры наблюдения в отношении должника с 05.10.2009 по 13.01.2010 вознаграждение арбитражного управляющего ИП Ш.С.В. К.В.В. составило 97 740 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы в сумме 2 737,60 руб. - опубликование сообщений, 783,31 руб. - почтовые расходы, 2 259,67 руб. - командировочные расходы.

Судебными инстанциями установлено, что определение об отстранении арбитражного управляющего К.В.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в определении суда от 13.01.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которое не было оспорено уполномоченным органом, судом был установлен факт отсутствия имущества и денежных средств у ИП Ш.С.В., судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о возмещении арбитражному управляющему К.В.В. судебных расходов в сумме 103 520,58 руб. за процедуру наблюдения в отношении ИП Ш.С.В., а также о взыскании расходов в указанной сумме с лица, обратившегося с заявлением о признании ИП Ш.С.В. банкротом - ФНС России.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у ИП Ш.С.В. имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а именно: транспортных средств, двух двухкомнатных квартир, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу ИП К.В.В. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 103 520,58 руб. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А35-5859/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.