Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А36-5438/2009 Поскольку действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, истец не предпринимал, а также не являлся лицом, которому отказано в участии в торгах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным размещения муниципального заказа, результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А36-5438/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N ВАС-37/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "З", - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков: не явились, надлежаще извещены, Управление муниципального заказа Администрации г. Липецка, Департамент городского транспорта Администрации г. Липецка - Г.П.А. - представитель (доверенность N 3 от 11.01.2010), Т.Е.Ф. - представитель (доверенность N 867-25-01-09 от 06.08.2010), ООО "НТЦ "И" - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица: ООО "М" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "З" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А36-5438/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "З" (далее - ЗАО "З") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению муниципального заказа Администрации г. Липецка, Департаменту городского транспорта администрации г. Липецка, ООО "Н" о признании недействительным размещения муниципального заказа, объявленного извещением N 6910 от 17.03.2009 г., результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии N 6910-02 от 03.06.2009, проведенного в соответствии с конкурсной документацией открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение технологических работ по теме "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке" и о применении последствий недействительности торгов в отношении муниципального контракта N 4 на выполнение технологических работ по теме: "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке", заключенного между ООО "НТЦ "И" и Муниципальным образованием г. Липецк (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "М".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "З" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители Департамента отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, ответчиков - Управления муниципального заказа Администрации г. Липецка, ООО "НТЦ "И" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, Управлением муниципального заказа Администрации г. Липецка 17.03.2009 объявлен конкурс на право заключения муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение технологических работ по теме "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке".

03.06.2009 протоколом N 6910-02 конкурсная комиссия признала конкурс несостоявшимся в связи с тем, что на конкурс в установленном порядке была подана только одна заявка от ООО "НТЦ "И". Конкурсной комиссией было предложено муниципальному заказчику заключить договор с ООО "НТЦ "И".

17.06.2009 между Муниципальным образованием г. Липецк и ООО "НТЦ "И" заключен муниципальный контракт на выполнение технологических работ по теме "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке".

Ссылаясь на то, что при размещении муниципального заказа был нарушен порядок проведения конкурса, установленный законом, ЗАО "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены в ст. 11 Закона. Соответствие участников размещения заказа указанным выше требованиям проверяется конкурсной комиссией (п. 6 названной статьи).

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах приведен в ст. 12 Закона о размещении заказов. Согласно абз. 4 п. 1 указанной статьи при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Судом установлено, что на конкурс было подано две заявки: от ООО "НТЦ "И" и ООО "М". В связи с отсутствием денежного залога заявка ООО "М" к конкурсу не было допущено.

С учетом изложенного обстоятельства конкурсная комиссия обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27 Закона, признала конкурс не состоявшимся (протокол N 6910-02 от 03.06.2009, л.д. 121. т. 3).

В силу ч. 5 ст. 27 Закона в случае признания конкурса не состоявшимся в связи с тем, что только один участник допущен к участию в конкурсе, заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола обязан передать такому лицу проект контракта, который составляется путем включения в него условий, предложенных этим участником в своей заявке на участие в конкурсе.

17 июня 2009 года между МО г. Липецк и ООО "НТЦ "И" был заключен муниципальный контракт, как с единственным участником, подавшим в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

Заключение государственного или муниципального контракта с единственным участником аукциона не противоречит положениям Закона о размещении заказов.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, процедура заключения муниципального контракта соответствовала требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как установлено арбитражным судом, ЗАО "З" действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем суд обоснованно указал, что права и законные интересы истца при проведении торгов не нарушены, а, следовательно, заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Более того, как пояснили представители: Управления муниципального заказа Администрации г. Липецка и Департамента городского транспорта Администрации г. Липецка в судебном заседании, заключенный по результатам оспариваемых торгов муниципальный контракт с ООО "НТЦ "И" исполнен сторонами полностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признании торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "З".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при размещении муниципального заказа были нарушены требования Закона "О защите конкуренции", не может быть принят во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4849/2009, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями и имеющим преюдициальное значение для ЗАО "З", действия УФАС РФ по Липецкой области признаны законными.

Отклоняется, как несостоятельная, и ссылка истца на имевшие место жалобы иных лиц на результаты проведения конкурса, поскольку данные жалобы признаны УФАС РФ по Липецкой области необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что продукция и услуги из числа указанных в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения муниципального контракта являются видами/подвидами продукции и услуг, включенных в соответствующие классы товаров и услуг, указанных в распоряжении Правительства РФ N 236-Р от 27.02.2008 "О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона" является необоснованным, поскольку конкурсной документацией в рассматриваемом случае предусмотрено выполнение комплекса работ, относящихся к созданию и внедрению новой технологии "Разработка и внедрение новой комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками", включающих в себя осуществление обследования объектов автоматизации и разработку КАСУ ПП, выполнение работ по поставке бортовых программно-технических средств, разработку и согласование дизайна БСК, оборудования для персонификации БСК, поставку и установку оборудования центральной диспетчерской станции, общесистемного программного обеспечения, прикладного программного обеспечения, инсталляцию ПО, поставку и установку оборудования в пассажирских транспортных предприятиях, выполнение работ по пуско-наладке бортовых ПТС, внедрение КАСУ ПП и т.д. Указанное свидетельствует о том, что предметом спорных торгов являлись разработка и внедрение технологии КАСУ ПП, а не поставка конкретного товара.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А36-5438/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.