Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А48-673/2010 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции об уплате Предпринимателем НДС, суд правомерно указал, что переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер, кроме того, налоговому органу не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А48-673/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2011 г. N Ф10-3806/10 по делу N А48-673/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - К.Н.И. - специалиста 1 разряда, дов. N 04-30/06096 от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А48-673/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.И.Л. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 2 решения N 725 от 12.11.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании уведомления налогового органа N 2061 от 03.08.2008 ИП Б.И.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность с применением УСН с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

За 3 и 4 кварталы 2008 года Предпринимателем представлялись налоговые декларации по УСН и налоговые декларации по НДС в связи с тем, что он отпускал продукцию и выставлял счета-фактуры с выделенным НДС и исчислял сумму налога в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.

В 2009 году Предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС и по НДФЛ о предполагаемом доходе за 2009 год. Налоговые декларации по УСН налогоплательщиком в 2009 году не представлялись.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Б.И.Л. уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт N 2697 от 19.10.2009 и вынесено решение N 725 от 12.11.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, п. 2 которого Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 727 685 руб.

По мнению налогового органа в 2009 году ИП Б.И.Л. на основании уведомления Инспекции о применении УСН N 2061 от 03.08.2008 и в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, обязан был применять УСН, поскольку налогоплательщик не уведомил Инспекцию в установленные законом сроки и незаконно перешел на общий режим налогообложения с 01.01.2009. В связи с этим, право на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 1 727 685 руб. у Предпринимателя отсутствует.

Решением УФНС России по Орловской области N 24 от 01.02.2009, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 725 от 12.11.2009 - без изменения.

Полагая, что п. 2 указанного решения налогового органа не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объёме, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

На основании п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Оценив совокупность требований вышеназванных законодательных норм, суд обоснованно указал, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется. Императивным условием для налогоплательщика является лишь факт осуществления соответствующих изменений системы налогообложения с начала очередного календарного года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2009 налогоплательщиком надлежащим образом велись книги покупок и продаж, книга учета доходов расходов.

Начиная с 1 квартала 2009 года Предприниматель представлял в налоговый орган декларации по НДС, в которых отражал сумму вычета и уплачивал налог в бюджет. На основании представленной налоговой декларации по форме 4-НДФЛ о предполагаемом доходе в 2009 году налоговым органом в адрес Предпринимателя было направлено налоговое уведомление N 368 от 27.04.2009 об уплате НДФЛ за 2009 год.

Платежными поручениями N 84 от 11.07.2009 и N 148 от 17.10.2009 ИП Б.И.Л. был перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 68 250 руб.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о реализации Предпринимателем права на применение общей системы налогообложения с 01.01.2009.

Факт того, что уведомление о переходе на общий режим налогообложения было представлено Предпринимателем в налоговый орган только 30.07.2009, не лишает его права на изменение режима налогообложения с 01.01.2009.

Поскольку переход налогоплательщика от УСН к общему режиму носит уведомительный характер, доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 346.13 НК РФ, в материалах дела отсутствуют, вывод налогового органа о невозможности применения Предпринимателем в рассматриваемом случае общего режима налогообложения правомерно признан судом необоснованным. Кроме того, положениями гл. 26.2 НК РФ Инспекции не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет НДС, предложенного к уплате Предпринимателю п. 2 решения Инспекции N 725 от 12.11.2009, произведен налоговым органом с нарушением порядка исчисления налога, предусмотренного п. 5 ст. 173 НК РФ, поскольку налогоплательщику предложено уплатить сумму налога в размере 1 727 685 руб., равную сумме не принятых Инспекцией налоговых вычетов без учета выставленных и оплаченных покупателями счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Доводы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А48-673/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.