Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А54-1533/2010 Удовлетворяя иск о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А54-1533/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП К.С.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.С.А., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2010 по делу N А54-1533/2010, установил:

ООО "С", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.А., г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 05.05.2010 в сумме 11 915 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены в размере 191 320 руб. неосновательного обогащения и 10 876 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 25.04.2009 по 05.05.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ИП К.С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом - ООО "С" в адрес ИП К.С.А. по платежным поручениям N 88 от 22.04.2009 , N 103 от 30.04.2009, N 109 от 06.05.2009 , N 128 от 22.05.2009, N 130 от 26.05.2009, N 170 от 26.06.2009, N 173 от 01.07.2009, N 232 от 11.08.2009, N 249 от 20.08.2009, N 251 от 21.08.2009, N 276 от 10.09.2009 , N 289 от 24.09.2009, N 314 от 13.10.2009 были перечислены денежные средства в размере 191 320 руб. В качестве оснований платежа указано - оплата по договорам займа.

10.03.2010 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ИП К.С.А. в течение 7 дней с момента получения данной претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 191 320 руб. и проценты, начисленные по 05.02.2010 в размере 8 373 руб. 63 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ссылается на ошибочное перечисление денежных средств ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания денежных средств истца в сумме 191 320 руб.

Поскольку доказательств возврата безосновательно полученных от истца денежных средств ответчик не представил, суд правомерно на основании ст. 1102, ст. 395 ГК РФ взыскал с ИП К. 191 320 руб. неосновательного обогащения и 8 373 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 191 320 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Договоры займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, либо иные договоры, заключенные ответчиком с ООО "С", по которым могли производиться расчеты, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал перечисленную истцом сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования ООО "С".

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При исчислении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2009 по 05.05.2010 и судом правильно установлена дата зачисления денежных средств, исходя из предельных сроков совершения расчетных операций, установленных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

В этой связи является, правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца 10 876 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка кассатора на то, что наличие в платежных поручениях ссылок на договоры процентного займа исключает факт неосновательного обогащения ИП К.С.А., не может быть принята во внимание.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "С" осуществляло оплату процентного займа по договорам: N 04/09-21 от 21.04.2009, N 04/09-30 от 30.04.2009, N 05/006 от 06.05.2009, N 06/09-26 от 26.06.2009 и др.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в качестве возражений против иска, ответчик обязан был представить договоры, на основании которых истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты займа, а также доказательства предоставления займа истцу.

Однако таких доказательств ИП К.С.А. представлено не было.

Доводы истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в сумме 191 320 руб. документально не опровергнуты.

Суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

ИП К.С.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество действовало с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2010 по делу N А54-1533/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.