Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 г. по делу N А62-6607/2009 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести вынос кабельных электрических линий, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения Обществом правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А62-6607/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - К.С.Ю. - представитель (дов. от 25.08.2010 б/н); от Общества с СП "Н" - К.С.Ю. - представитель (дов. от 25.08.2010 б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А62-6607/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию "Н" (далее - ООО СП "Н") об обязании произвести вынос кабельных электрических линий N 1005 из - под здания проходной предприятия, N 1019 - из под бетонированной площадки складирования металла на территории предприятия и обязать ООО СП "Н" произвести вынос кабельной электрической линии N 1005 и N 1009 из - под здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Э., 13 (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью совместное российско-литовское предприятие "Н" (далее - ООО СП "Н").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

Как установлено судом и явствует из материалов дела кабельные линии N 1005, N 1009 и N 1019 находятся на балансе ООО "М", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей N 3630000009 от 20.01.2008.

По договору от 23.04.1999 ООО СП "Н" приобрело в собственность здание, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Э., д. 13 и в установленном порядке зарегистрировало за собой права на указанное имущество.

9 июля 2002 года ООО СП "Н" по договору купли-продажи N 71 приобрело у администрации Вяземского района в собственность земельный участок площадью 4 934 кв. м, кадастровый номер - 67:02:01 03 01:0007, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Э., д. 13.

На основании договора аренды зданий от 01.04.2009 N 2-09/В ООО СП "Н" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО СП "Н" (арендатор) часть вышеуказанного здания площадью 524,2 кв. м.

В апреле-сентябре 2009 года ООО СП "Н" произведена реконструкция этого здания.

Посчитав, что здание ООО СП "Н" в нарушение закона располагается на кабельных линиях, согласия на производство строительных работ в охранных зонах электрических сетей получено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как видно из материалов дела, кабельные линии N 1005, N 1009 и N 1019 находятся на балансе ООО "М", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей N 3630000009 от 20.01.2008.

Согласно плану размещения внешних электрических сетей ООО "М", а также представленной истцом топо-геодезической съемке кабельные линии N 1005, N 1009 и N 1019 проходят по территории ООО СП "Н", в том числе под зданием, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Э., д. 13.

В этой связи суд обоснованно указал, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила) и Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 04.12.2006) для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей.

В силу ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.12.2009) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм вытекает, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования кабельных линий N 1005, N 1009 и N 1019 истец должен был в определенном законом порядке установить охранные зоны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих установление охранных зон в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

Кроме того, п. 6 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации после согласования границ охранной зоны обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Таким образом, лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета, возникает обязанность по получению письменного согласования производства строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, сносу зданий и сооружений.

Как установлено материалами дела и не отрицается истцом, охранная зона для вышеперечисленных кабельных линий в выше оговоренном порядке не устанавливалась.

При этом ответчик проводил реконструкцию производственного здания на основании разрешения на строительство от 24.04.2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2009, выданных администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

В этой связи суд правомерно посчитал, что ответчик не нарушал Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не отрицал, что какие-либо предписания в его адрес как балансодержателя электрических кабельных линий со стороны государственных надзорных органов по поводу их переноса не выносилось, что технические условия на перенос этих кабелей из зоны застройки не разрабатывались, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчиков обязанности перенести кабельные электрические линии N 1005 и N 1009 из-под здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Э., 13, поэтому правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А62-6607/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.