Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А08-10967/2009-30 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования земельного участка по истечении действия договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств внесения арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости Предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А08-10967/2009-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Департамента имущественных и земельных не явились (о месте и отношений администрации Старооскольского времени судебного заседания городского округа Белгородской области извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя К.А.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.А.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А08-10967/2009-30, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.А.А. (далее - Предприниматель) о взыскании 46 197,29 руб. неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда отменено, а исковые требования Департамента удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, установленным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003 N 70-03 индивидуальным предпринимателем К.А.А. приобретен в собственность объект недвижимости незавершенный строительством, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район промкомзоны, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА 800206 от 08.08.2005, выданное взамен свидетельства серии 31-АА N 552488 от 28.06.2004.

В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 26.08.2008 N 145, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Предпринимателем заключен договор N 20-6/08 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 1000 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007 по делу N А08-2084/07-6 подтверждена необходимость использования Предпринимателем указанного земельного участка площадью 1000,0 кв. м.

Из данного судебного акта следует, что приобретенный Предпринимателем объект недвижимости располагался на земельном участке размером 17,49 га с кадастровым номером 31:06:00:00:40:1008/57, принадлежащем продавцу недвижимости - ООО "Б" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.09.2000.

Указанным судебным актом на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "г.Ст. Оскол и Старооскольский район" Белгородской области возложена обязанность издать ненормативный акт о выделении индивидуальному предпринимателю К.А.А. земельного участка общей площадью 10 соток, необходимого для использования находящегося в собственности К.А.А. объекта незавершенного строительства 38% готовности "Блок ВКС" кадастровый номер 31:06:00:00:40:1008/57, Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона, в срок до 20 ноября 2007 года.

Посчитав, что Предприниматель в период с 21.10.2006 по 25.08.2008 осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 1 000 кв. м, без внесения платы, Департамент обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003 N 70-03 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район промкомзоны, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА 800206 от 08.08.2005 (взамен свидетельства серии 31-АА N 552488 от 28.06.2004).

Таким образом, пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего Предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт не внесения платы за пользование спорным земельным участком с момента приобретения объекта недвижимости до момента заключения с истцом договора краткосрочной аренды земельного участка N 20-6/08 от 26.08.2008 г.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из базовых размеров арендной платы на основании решения территориального Совета депутатов города Старый Оскол и Старооскольского района от 16.12.2004 N 42 "Об установлении базовых размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения на территории города Старый Оскол и Старооскольского района" с изменениями, внесенными решением Совета депутатов муниципального района " Город Старый Оскол и Старооскольский район" от 21.02.2006 N 133, а также решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 19.12.2008 N 226.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 21.07.1997 г."

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что Предприниматель приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, он ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком в размере фактического пользования им ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с него в судебном порядке за фактическое пользование землей (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за спорный земельный участок в спорный период уже была произведена ООО "З", ООО ПКП "А", ООО "Б" в виде уплаты арендных платежей и земельного налога, ввиду чего с Предпринимателя не подлежат взысканию какие-либо платежи, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами и судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Заявленный выше довод и представленные совместно с кассационной жалобой документы не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, данные документы в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами оплаты арендных платежей и налога на землю вышеуказанными юридическими лицами.

Как усматривается из приложенного к кассационной жалобе постановления главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области от 12.07.2006 N 3189 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Б" на земельный участок по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Б" на земельный участок площадью 12,5 га с 09.04.2004 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона и земли переданы в состав земель города (п. 1).

Пунктом 2 указанного постановления ООО "З" предписано оформить право на земельный участок согласно фактическому пользованию в соответствии с действующим законодательством.

Из представленной с кассационной жалобой копии кадастрового плана земельного участка от 19.07.2007 N 06/07-02-21220, кадастровый номер 31:06:01 10 004:0003, следует, что на 19.07.2007 правообладателем земельного участка общей площадью 174 900 кв. м являлся ООО "Б".

При этом как указано в разделе 16 кадастрового паспорта "Особые отметки" площадь участка ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Из земельного участка сформированы участки 31:06:01 10 004:0007, сведения о регистрации прав отсутствуют. Удельный показатель кадастровой стоимости земель 1 626,41 руб./кв. м.

Из земельного участка кадастровый номер 31:06:01 10 004:0003 сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:06:0110004:7 площадью 28 150 кв. м.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке от 16.07.2008 N 06/08- 02-2104, кадастровый номер 31:06:0110004:9, указанный номер присвоен вышеназванному земельному участку вместо кадастрового номера 31:06:0110004:7. В особых отметках (раздел 16) отражено, что кадастровый номер 31:06:0110004:9 равнозначен кадастровому номеру 31:06:01 10 004:0009. В разделе 15 кадастровой выписки указано, что сведения о регистрации прав отсутствуют.

31 января 2007 года постановлением главы местного самоуправления "город Старый Оскол и Старооскольский район" N 295 земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 площадью 28 150 кв. м предоставлен ООО ПКП "А" в аренду сроком на три года.

Постановлением главы местного самоуправления "город Старый Оскол и Старооскольский район" от 15.09.2008 N 3052 прекращено право аренды ООО ПКП "А" на земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 (п. 1.)

Согласно п. 2 данного постановления земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 площадью 28 150 кв. м предоставлен в собственность ООО "Б". При этом в постановлении отмечено, что на земельном участке имеются инженерные сети, принадлежащие ИП К.А.А. для установления сервитута.

15 сентября 2009 года между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области и ООО "Б" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009, по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, пр-т Металлургов, 9.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 по делу N А08-3657/2009-26 вышеуказанные постановления главы местного самоуправления "город Старый Оскол и Старооскольский район" признаны недействительными. Действия по предоставлению в собственность ООО "Б" земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 признаны незаконными.

В этой связи, ООО "Б" не может являться плательщиком налога за земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 площадью 28 150 кв. м.

Необходимо также отметить, что поскольку предметом спора является взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком за период 21.10.2006 по 25.08.2008, то вопрос о том, уплачивался ли ООО "Б" земельный налог после 15.09.2009 не имеет определяющего значения для настоящего спора.

Кроме того, из вышеприведенных обстоятельств не видно, что в границы земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 площадью 28 150 кв. м вошли земли, занятые принадлежащим Предпринимателю объектом недвижимого имущества.

Доказательств внесения ООО "З", ООО ПКП "А" арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела актов обследования земельного участка, предоставленного Предпринимателю на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007 по делу N А08-2084/07-6 видно, что фактических границ предоставленного участка в натуре не существует. По состоянию на 27.02.2009, согласно предварительным замерам и вычислениям площади по планово-картографическому материалу, площадь, прилегающей к строению территории составляет около 350 кв. м.

Фактически К.А.А. занял земельный участок общей площадью 1 450 кв. м, часть территории, находящейся в собственности ООО "Б", а также в границах красных линий магистрали 1-1 - около 500 кв. м.

Комиссией также установлено, что выкупленное в 2003 году строение (блок ВКС) без разрешительной документации реконструировано, к нему самовольно пристроено дополнительное помещение.

Протоколом осмотра территории Муниципальным земельным контролем Управления земельных отношений установлено, что К.А.А. на 14.03.2007 был занят муниципальный земельный участок со щебневым покрытием, расположенный по спорному адресу, площадью 1600 кв. м, на котором располагался жилой вагончик, стоянка большегрузных автомобилей, и были складированы строительные материалы.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А08-10967/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.А.А. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.