Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А08-8405/2009-2Б Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании Общества банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной и возвратил в конкурсную массу должника спорную сумму. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А08-8405/2009-2Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: конкурсный управляющий ООО "С" З.К.П. - не явились, извещены надлежаще; от заинтересованных лиц: ГУ "У" ООО "А" - Г.Ю.С. - (доверенность N 2 от 31.12.2010); С.В.А. - (доверенность б/н от 17.02.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "С" З.К.П. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А08-8405/2009-2Б, установил:

Конкурсный управляющий ООО "С" З.К.П. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве к заинтересованным лицам ООО "А" и ГУ "У" с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО "С" задолженности перед ООО "А" путем перечисления ГУ "У" денежных средств в размере 1867397,36 руб. на основании письма в пользу ООО "А" и возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 заявление конкурсного управляющего ООО "С" З.К.П. к заинтересованным лицам ООО "А" и ГУ "У" о признании недействительной сделки по погашению ООО "С" задолженности перед ООО "А" путем перечисления ГУ "У" денежных средств в размере 1 867 397,36 руб. на основании письма в пользу ООО "А" и применении последствий ее недействительности удовлетворено полностью.

С ООО "А" в пользу ООО "С" (конкурсную массу должника) взыскано 1 867 397,36 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 определение суда отменено.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "С" З.К.П. о признании недействительной сделки по погашению ООО "С" задолженности перед ООО "А" путем перечисления ГУ "У" денежных средств в размере 1 867 397,36 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "С" З.К.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно толкует положения п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.06.2008 между ГУ "У" (Муниципальный заказчик), Администрацией муниципального образования "П" (Администрация) и ООО "С" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15-17М/СНп по выполнению дорожно-строительных работ по строительству дорог в населенном пункте с. Гнездиловка Прохоровского района, протяженностью 2,7 км.

Согласно условиям настоящего контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ, а Муниципальный заказчик обязался оплатить подрядчику объем выполненных работ.

01.08.2008 между ООО "С" (заказчик) и ООО "А" (подрядчик) заключен договор субподряда по строительству автомобильной дороги на объекте "Строительство а/д в с. Гнездиловка Прохоровского района, протяженностью 2,7 км.

По условиям договора субподряда ООО "А" принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, а ООО "С" обязался произвести оплату объема выполненных работ подрядчику-ООО "А".

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.10.2008 ООО "С" сдал, а ГУ "У" принял без возражений выполненные работы по указанному объекту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 24.10.2008 общая сумма работ и затрат, включаемых в стоимость работ составила 2 595 834 руб.

16.07.2009 ГУ "У" по платежному поручению N 7461 перечислило на расчетный счет ООО "А" 1867397,36руб. во исполнение обязательства по оплате выполненных работ ООО "С" по муниципальному контракту N 15-17М/СНп на основании письма ООО "С" N 165 от 11.11.2008, подписанного директором и главным бухгалтером.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 принято к производству заявление ИП Н.А.В. о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 ООО "С" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.К.П.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП К.Е.В., в отношении ООО "С" 19.02.2007 было возбуждено сводное исполнительное производство, требования взыскателей в рамках исполнительного производства до настоящего времени не исполнены (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что действия по перечислению ГУ "У" в пользу ООО "А" денежных средств в счет оплаты выполненных работ на основании письма ООО "С" являются недействительной сделкой, поскольку совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО "С" банкротом и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий ООО "С" З.К.П. на основании ст. 61.1, ст. 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 706, 740, 746 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что совершенная сделка не могла повлечь преимущественного удовлетворения прав одного кредитора ООО "А" перед другими кредиторами.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев действия ГУ "У" по перечислению в пользу ООО "А" денежных средств в счет оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу о том, что указанный платеж применительно к нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между заказчиком ГУ "У" и субподрядчиком (ООО "А") договора на выполнение отдельных работ. Отсутствует также согласие генподрядчика (должника по делу) на его заключение.

Из условий договора генподряда и субподряда не усматривается, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Напротив, п. 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что авансовые платежи осуществляются в виде перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 9.7 установлено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств.

Отсутствие запрета в муниципальном контракте на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положения, изложенного в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств сделано не было.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата муниципальным заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу), не может нарушить права, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку стороны подряда не исключали возможность оплаты работ субподрядчика напрямую заказчиком, в том числе и по письму генподрядчика, является ошибочным.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "С" банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО "С", суд первой инстанции правомерно в силу ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал ее недействительной и взыскал в конкурсную массу должника 1867397 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 - оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1-2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А08-8405/2009-2Б отменить. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.