Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А68-3985/10 Суд правомерно признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении Общества к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, поскольку Общество привлечено к ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А68-3985/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2011 г. N ВАС-18662/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2010 г. по делу N А68-3985/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "П" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) от 18.05.2010 г. N 1556.

Решением арбитражного суда Тульской области от 28.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 г. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и территориальным управлением администрации г. Тулы по Пролетарскому району, в связи обращением жильцов жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Ю., д. 26, корп. 2 по поводу неудовлетворительного состояния придомовой территории из-за складирования ООО "Торговый Дом "П" отходов производства на данной территории и ненадлежащим их вывозом, осуществлено обследование территории вокруг этого жилого дома, в результате которого установлено, что прилегающая территория в радиусе 10 метров находится в неудовлетворительном состоянии, захламлена бытовым мусором. Промышленные отходы складируются на рампе, пристроенной к зданию и принадлежащей предприятию и по мере накопления периодически вывозятся. На момент проверки велась погрузка промышленных отходов. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.05.2010 г.

13.05.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении от N 51/04.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 18.05.2010 г. N 1556 ООО "Торговый Дом "П" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Торговый Дом "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая принятое постановление, заявитель ссылался на то, что по данному адресу отсутствует производство корпусной мебели, так как помещение используется предприятием под склад, о чем свидетельствует экспликация к поэтажному плану одноэтажного пристроенного здания от 09.08.2005 г., где под N 2 указан склад площадью 259,3 кв. м. Поскольку предприятие занимается перепродажей мебели, а не ее производством, у него не образуется промышленный мусор в объемах, требующих заключение договора. Отходы и мусор, образовавшийся в результате эксплуатации склада, размещается на рампе и в дальнейшем вывозится. В день проверки осуществлялась погрузка отходов с рампы и в большей части бытового мусора, который является мусором жильцов соседних домов, о чем и.о. директора предприятия Е.Г.А. указала в замечаниях к акту проверки.

Представитель заинтересованного лица, возражая против довода заявителя, представил копию заявления ООО "ТД "П" о регистрации обособленного подразделения - производственного отдела по адресу: г. Тула, ул. Ю., д. 26 корп. 2, где в видах деятельности подразделения указано - производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Представитель заявителя данный факт регистрации не оспаривал, но пояснил, что производство мебели по данному адресу рассматривается предприятием в перспективе, на данный момент ведутся подготовительные работы.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что в материалах дела, в том числе в протоколе от 13.05.2010 г. N 51/04, отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения: не указано какие конкретно отходы размещены на придомовой территории, какого класса опасности, являются ли они промышленными отходами либо бытовым мусором. По результатам проверки был составлен только акт проверки, иных документов, свидетельствующих о характере отходов, составлено не было.

Административный орган, рассматривая административное дело, данные нарушения не устранил.

Отсутствие данных сведений не позволило суду сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В результате суд пришел к выводу, что административный орган привлек ООО "ТД "П" к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось констатацией выявленных нарушений. При этом в нарушение ст. 29.10 Кодекса вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности, применительно к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ управлением не исследовались.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о наличии состава административного правонарушения заключают в себе несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Установление, исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов суда о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что внеплановая проверка ООО "ТД "П" была осуществлена с грубым нарушением требований статей 3, 10, 12, 14 Федерального Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту решения - ФЗ).

Как установлено судом, что сотрудник Роспотребнадзора участвовал в выездной проверке на основании обращения территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району от 12.05.2010 г., при этом распоряжения руководителем Роспотребнадзора о направлении конкретного сотрудника органа для осуществления внеплановой проверки предприятия на 12.05.2010 г. не выносилось.

Как правильно указал суд, требования о порядке организации проверок, установлены Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294, согласно п. 1 статьи 14 которого проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (п.п. 4 п. 2 ст. 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании п. 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности и полученные с нарушением закона, не могут приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем оспариваемое заявителем постановление правомерно признано незаконным и отменено.

В этой связи ссылка Управления на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, которые, по его мнению, предоставляют последнему право возбуждать производство по делу об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события такого правонарушения, подлежит отклонению.

Судом, при рассмотрении дела также выявлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Как установил суд, дата, время и место рассмотрения дела указана в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2010 г., полученном представителем предприятия Е.Г.А. по доверенности от 07.05.2010 г., в которой отсутствует ссылка на полномочие лица по получению корреспонденции.

При этом, согласно приказу ООО "ТД "П" от 07.05.2010 г. N 11-П в связи с нахождением генерального директора Е.И.В. в отпуске исполняющим обязанности генерального директора предприятия на период с 11.05.2010 г. по 14.05.2010 г. назначена финансовый директор Е.Г.А.

18.05.2010 г. на рассмотрение дела прибыл представитель предприятия - финансовый директор Е.Г.А. по доверенности от 12.05.2010 г., подписанной генеральным директором Е.И.В.

Суд первой инстанции признал данный документ ненадлежащим доказательством извещения законного представителя юридического лица по следующим основаниям:

- генеральный директор предприятия Е.И.В. не мог выдать доверенность от 12.05.2010 г. в связи с нахождением в отпуске с 11.05.2010 г. по 14.05.2010 г. на основании приказа N 11-П от 07.05.2010 г. Данный приказ был доведен до сведения проверяющих в день проверки, о чем свидетельствует акт проверки от 12.05.2010 г.;

- данная доверенность носит общий характер и предусматривает полномочия лица в части ознакомления с материалами проверки, дачи пояснений и подписи в протоколе, акте, предписании и других документах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установил суд, финансовый директор общества Е.Г.А. была уведомлена о дате рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении от 13.05.2010 г., полученном ею как представителем предприятия.

Извещение законного представителя юридического лица через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного промежутка времени между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем на которое назначено рассмотрение дела (рассмотрение дела назначено на 18.05.2010).

На рассмотрение дела также явилась финансовый директор Е.Г.А., представив доверенность от 12.05.2010 г., выданную генеральным директором Е.И.В.

Следовательно, генеральный директор Е.И.В. был извещен о рассмотрении дела на 18.05.2010, о чем свидетельствует также факт выдачи им доверенности от 12.05.2010 по представлению интересов общества в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по материалам дела об административном правонарушении.

Довод суда о том, генеральный директор предприятия Е.И.В. не мог выдать доверенность от 12.05.2010 г. в период нахождения в отпуске с 11.05.2010 г. по 14.05.2010 г. является необоснованным, поскольку сам факт выдачи доверенности судом не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании вышеуказанной доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру можно считать соблюденной, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель не был надлежаще извещен о рассмотрения материалов административного дела противоречит части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и установленным судом обстоятельствам дела.

Однако, с учетом правильности выводов суда о недоказанности состава вменяемого правонарушения и нарушении требований закона по организации и проведению проверки, данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

В силу изложенного, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2010 г. по делу N А68-3985/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.