Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б Суд правомерно удовлетворил требование заявителя об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества суммы задолженности и процентов за пользование займом, возникшей из договора купли-продажи, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены в рамках иных правоотношений сторон либо должник исполнил свои обязательства по поставке кредитору продукции на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 30 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 12 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7Б, от 17 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009-64/7б, от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 10 мая 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009/64/7Б, от 24 июня 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064-2009/64/7б и определения ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-17064-2009-64/7б, от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 30 ноября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 5 июня 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009, от 17 июля 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "О" - не явился, извещен надлежаще; от должника: ООО "О-м" - Т.И.В. - (доверенность б/н от 01.12.2010); от временного управляющего ООО "О-м" Б.А.В. - не явился, извещен надлежаще; от конкурсного кредитора: АКБ "Н" - Е.Е.Д. - представитель (доверенность б/н от 18.01.2010 до 4.12.2010); от иных конкурсных кредиторов - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Н" (открытое акционерное общество) в лице филиала "В" Акционерного коммерческого банка "Н" (открытое акционерное общество) (далее "А" (ОАО) в лице филиала "В" "А" (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А14-17064-2009/64/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "О-м" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Б.А.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "О-м" задолженности в размере 42 046 000 руб. основного долга, 6 600 646,02 руб. процентов за пользование займом за период с 02.04.2009 по 09.11.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 требование ООО "О" к ООО "О-м" было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 42 046 000 руб. основного долга, 6 600 646,02 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "О-м" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 определение суда от 26.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Н" (ОАО) просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку считает сфальсифицированным договор цессии от 01.09.2009, так как у ООО "О-м" отсутствуют обязательства по договору купли-продажи от 29.01.2009. Задолженность перед ООО "С" в размере 42 046 000 руб. не соответствует сведениям бухгалтерского баланса должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "О" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей банка и ООО "О", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "О" о включении в реестр требований кредиторов ООО "О-м" задолженности в сумме 42 046 000 руб. основного долга, 6 600 646,02 руб. процентов за пользование займом основано на ряде гражданско-правовых сделок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2009 между ООО "О-м" (Продавец) и ООО "С" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 21/01/М, по которому продавец обязался передать покупателю масло подсолнечное в количестве, по цене, указанными в приложениях, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п. 3, 4, 5 договора).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договора поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя со склада продавца. Заявка на отгрузку товара осуществляется факсимильной связью не позднее 5-ти суток до планируемой даты отгрузки.

Согласно п. 9.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца по факту выставления продавцом соответствующего счета.

Платежными поручениями N 37 от 16.03.2009, N 38 от 18.03.2009, N 1 от 25.03.2009, N 3 от 27.03.2009 ООО "С" произвело предоплату по договору купли-продажи N 21/01/М от 21.01.2009 в размере 42 046 000 руб.

ООО "О-м" своих обязательств по поставке подсолнечного масла не выполнило.

02.04.2009 между ООО "С" (кредитор) и ООО "О-м" (должник) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 21/01/М от 29.01.2009, в соответствии с условиями которого, должник принял на себя заемное обязательство на сумму 42 046 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2009 и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых (п.п. 1-4 соглашения).

По договору уступки права требования от 01.09.2009 ООО "С" (Цедент) уступило ООО "О" (Цессионарий) право требования с ООО "О-м" дебиторской задолженности в размере 42 046 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 21/01/М от 29.01.2009, соглашению от 02.04.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 21/01/М от 29.01.2009 в заемное обязательство, в том числе право требования процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО "О-м" суммы задолженности в размере 42 046 000 руб. основного долга, 6 600 646,02 руб. процентов за пользование займом, возникшей из договора купли-продажи N 21/01/М от 29.01.2009, соглашения о новации долгового обязательства от 02.04.2009, переданной по договору цессии ООО "О".

При этом судом первой инстанции в удовлетворении заявления АКБ "Н" (ОАО) о фальсификации договора цессии от 01.09.2009, с учетом приведенных оснований, отказано, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу отклонено как безотносительное.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе вышеуказанные договоры, первичную документацию (в том числе платежные поручения N 37 от 16.03.2009, N 38 от 18.03.2009, N 1 от 25.03.2009, N 3 от 27.03.2009), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды на основании ст.ст. 309, 310, 414, 807, 809, 382 ГК РФ, ст.ст. 4, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно установили требование ООО "О" к ООО "О-м" на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 42 046 000 руб. основного долга, 6 600 646,02 руб.. процентов за пользование займом, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "О-м" и удовлетворению в третью очередь.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что денежное обязательство должника возникло из договора купли-продажи N 21/01/М от 21.01.2009, во исполнение которого, согласно назначению платежа в платежных поручениях, ему на расчетный счет перечислены в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 42 046 000 руб.

Поскольку данный факт Банком не оспорен, доказательств, что эти денежные средства перечислены в рамках иных правоотношений сторон либо должник исполнил свои обязательства по поставке кредитору продукции на спорную сумму, не представлено, следовательно, у должника - ООО "О-м" имеется обязательство по возврату кредитору спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Банк обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 01.09.2009, в связи с чем, просил назначить комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая: определит дату выполнения договора уступки права требования; установит условно точный период (с точностью до месяца) срока давности выполнения договора уступки права требования от 01.09.2009 по краткой подписи; определит отражение в бухгалтерских регистрах сделки, документы которой послужили основанием для возникновения договора уступки права требования от 01.09.2009.

Судебная коллегия признает правомерным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку вышеприведенные основания для ее назначения являются безотносительными к заявлению о фальсификации договора цессии от 01.09.2009.

Так, установление даты изготовления договора не влияет на наступление последствий по договору цессии от 01.09.2009, а не отражение в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам при наличии доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Банка о назначении технической судебной экспертизы договора N 21/01/М от 29.01.2009, соглашения о новации долгового обязательства от 02.04.2009 и истребовании у ООО "С", ООО "О-м" оригиналов договора N 21/01/М от 29.01.2009, соглашения о новации долгового обязательства от 02.04.2009 и иных документов, подтверждающих исполнение сторонами своих обязанностей, поскольку Банк не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по причинам, независящим от него, как того требуют правила ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка, в силу ст. 286 АПК РФ, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А14-17064-2009/64/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.