Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А08-3940/2008-8 Дело о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что в результате проведенной органами дознания проверки установлен факт снятия самим истцом платежных терминалов и это свидетельствует о недостоверности сведений, представленных им при предъявлении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А08-3940/2008-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 20 ноября 2009 г. N А08-3940/2008-8 (Ф10-4937/09) и определения ФАС ЦО от 16 марта 2012 г. N Ф10-4937/09 по делу N А08-3940/2008-8, от 25 мая 2012 г. N Ф10-4937/09 по делу N А08-3940/2008-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - А.Л.А. - предприниматель,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Л.А., г. Орёл, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010 по делу N А08-3940/2008-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Л.А., г. Орёл, о взыскании 407550 руб. задолженности по договору аренды от 31.07.2007 N 31/07/2007-18 за период с 31.07.2007 по 31.07.2008 и 17670,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 425220,08 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2009 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то что по её заявлениям органами дознания были проведены проверки, в отношении генерального директора ООО "Р" в возбуждении уголовного дела отказано, но установлен факт того, что в апреле 2008 года истцом вывезены платежные терминалы с тех объектов, где они были установлены А.Л.А., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2010 А.Л.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционном порядке определение от 27.04.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель А.Л.А. просит отменить определение суда от 27.04.2010, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании А.Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 27.04.2010 отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предъявляя иск в суд, ООО "Р" ссылалось на то что по договору аренды от 31.07.2007 Общество передало А.Л.А. в пользование 10 платежных терминалов, за пользование которыми она должна ежедневно вносить плату по 165 руб. за каждый терминал, но в период с даты заключения договора и до даты предъявления иска в суд - до 23.08.2008 А.Л.А. ненадлежаще исполняла условия договора - вносила арендную плату нерегулярно и имеет задолженность в сумме 407550 руб.

Возражая против заявленных требований, А.Л.А. ссылалась на то, что в начале 2008 года (где-то в январе-феврале) платежные терминалы были кем-то вывезены с объектов и она ими не пользовалась. Она предполагает, что вывез их сам истец.

Суд не принял во внимание этот довод со ссылкой на то, что он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, А.Л.А. представила постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела против руководителя ООО "Р", из которых усматривается, что проверкой органов дознания установлен факт снятия платежных терминалов на указанных А.Л.В. объектах собственником этих терминалов - ООО "Р" в апреле 2008 года, но в возбуждении уголовного дела отказано по тем основаниям, что хищения в действиях руководителя не усматривается, ибо платежные терминалы являются собственностью Общества, а все вопросы в отношении использования терминалов между А.Л.А. и Обществом должны разрешаться в гражданско-правовом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Л.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что это обстоятельство (факт снятия платежных терминалов с объектов самим истцом в апреле 2008 года) было известно А.Л.А. при рассмотрении дела в суде, она о нем заявляла суду, ему дана надлежащая оценка.

Однако, суд постановил судебное решение без учета данного обстоятельства, полагая что оно недостоверно, так как не подтверждено надлежащими доказательствами. В противном случае период взыскания арендной платы за пользование платежными терминалами был бы сокращен до апреля 2008 года.

Представленные ответчиком письменные пояснения руководителей организаций, на площадях которых были установлены платежные терминалы, суд не принял как доказательство со ссылкой на то, что из этих пояснений невозможно определить о каких платежных терминалах идет речь.

Ссылка суда на то, что постановления органов дознания являются новым доказательством, не верна. В результате проведенной органами дознания проверки был установлен факт снятия самим истцом платежных терминалов в апреле 2008 года и это свидетельствует о недостоверности сведений, представленных истцом при предъявления иска в суд. Установленные в результате действий органов дознания обстоятельства, обличенные в постановления, следовало расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 27.04.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289; ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010 по делу N А08-3940/2008-8 отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд решение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.