Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. по делу N А14-6560/2009/216/3 Поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что отсутствовавшее на момент проведения экспертизы оборудование могло быть свободно снято после приемки работ без следов его демонтажа, также неверен вывод суда о том, что правовые последствия приемки работ, выполненных с недостатками, касаются только недостатков качества и не могут распространяться на правоотношения, связанные со спором по объему выполненных работ, дело о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А14-6560/2009/216/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.Т.М. - юрисконсульта (доверенность N 7 от 11.01.2010 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 1 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. по делу N А14-6560/2009/216/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", (далее - ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М", (далее - ООО "М"), о взыскании 342000 руб. задолженности по договору N 40 от 01.09.2008, а также 30722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 по 26.11.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 с ООО "М" в пользу ООО "С" взыскано 178045 руб. 74 коп. задолженности по договору N 40 от 01.09.2008 и 20702 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "С" (подрядчик) и ООО "М" (заказчик) заключен договор подряда N 40, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту кабинета механика во 2-ом отделении совхоза "М" согласно локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора N 40 и локальной сметой ориентировочная стоимость работ определена в размере 410430 руб. 57 коп.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ с 01.09.2008 по 15.11.2008.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту КС-2 от 23.10.2008 и справке КС-3 от 23.10.2008 работы на сумму 410430 руб. 57 коп.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, подрядчик направил заказчику претензию от 22.05.2009, в которой потребовал в срок до 29.05.2009 перечислить сумму задолженности по договору N 40 от 01.09.2008 в размере 410430 руб. 57 коп.

Неисполнение ООО "М" указанного требования, послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ лишь на сумму 178045 руб. 74 коп. При этом, суд руководствовался выводами о стоимости фактически выполненных работ, изложенными в экспертном заключении N 01-0109-10 от 29.01.2010.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "С" представило акт выполненных работ КС-2 от 23.10.2008 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.10.2008, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял без каких-либо замечаний работы на сумму 410430 руб. 57 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлены доводы о несоответствии фактического объема выполненных работ сведениям, указанным в данных документах, в связи с чем по его ходатайству арбитражным судом назначены и проведены две судебных экспертизы, заключения которых содержат различные выводы о стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта Г. N 1 от 15.09.2009 объемы работ по ремонту кабинета механика расположенного на 2-ом отделении совхоза "М", указанные в локальной смете и акте о приемке выполненных работ по договору N 40 от 01.09.2008, не соответствуют фактически выполненным работам, стоимость работ составляет 261037 руб. 30 коп. При этом, экспертом выявлен ряд недостатков выполненных работ, которые перечислены им в заключении.

Согласно заключению экспертизы N 01-0109-10 от 29.01.2010, стоимость выявленных в экспертном заключении N 1 от 15.09.2009 недостатков объемов работ по ремонту кабинета механика, расположенного на 2-ом отделении совхоза "М" с учетом цен локальной сметы к договору от 01.09.2008 равняется 232384 руб. 83 коп.

Из приложения N 2 к данному заключению следует, что сумма - 232384 руб. 83 коп. рассчитана с использованием индексов на дату регистрации - 01.01.2010. Между тем, перед экспертом судом был поставлен вопрос - определить стоимость работ в соответствии с ценами локальной сметы к договору от 01.09.2008.

Обоснованность применения экспертом при расчете стоимости работ, выполненных истцом в октябре 2008, индексов по состоянию на 01.01.2010 в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получила оценки арбитражных судов обеих инстанций.

Разрешая спор и определяя объем и стоимость фактически выполненных работ, арбитражный суд принял во внимание выводы экспертизы N 01-0109-10 от 29.01.2010 о том, что недостатки, выявленные в экспертном заключении N 1 от 15.09.2009 (отсутствие ряда оборудования, монтаж которого предусмотрен сметой и подтвержден актом приемки работ), вероятнее всего существовали.

Предположительный характер вышеуказанного вывода эксперта, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда не получил.

Арбитражный суд также не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что отсутствовавшее на момент проведения экспертизы оборудование могло быть свободно снято после приемки работ без следов его демонтажа.

Более того, установление факта наличия или отсутствия оборудования на момент сдачи-приемки работ, не требует специальных познаний и, соответственно не может являться вопросом, требующим специальной экспертной оценки, а является вопросом доказывания.

В силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывал свои выводы исключительно на экспертном заключении, без исследования иных доказательств по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что все определенные сметой электроприборы были установлены истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что правовые последствия приемки работ, выполненных с недостатками, установленные ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются только недостатков качества и не могут распространяться на правоотношения, связанные со спором по объему выполненных работ, основан на неверном толковании указанной правовой нормы, регулирующей порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком с отступлением от договора как по качеству, так и по объему, и ухудшающих результат работы.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 1 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. по делу N А14-6560/2009/216/3 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.