Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2010 г. по делу N А14-8720/2009/290/3 Поскольку в договоре подряда стороны не согласовали сроки выполнения работ, данный договор является незаключенным, однако, это не влечет отказа от оплаты выполненных работ, суд правомерно признал незаключенным договор подряда и взыскал с ответчика неосновательное обогащение. Удовлетворяя встречное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств полной оплаты оказанных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А14-8720/2009/290/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Л" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2009 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. по делу N А14-8720/2009/290/3, поступившего на рассмотрение из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л", (далее ООО "Л"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В", (ООО "В"), о признании незаключенным договора от 01.12.2006 N 22, взыскании 546438 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 343953 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А".

ООО "В" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Л" 292179 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 первоначальные исковые требования ООО "Л" удовлетворены в части признания незаключенным договора от 01.12.2006 N 22, в части взыскания 254258 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 25485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "В" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение от 19.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Л" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-7625/10 в передаче дела N А14-8720/2009-290/3 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Представители ООО "Л", ООО "А", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "В", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ООО "Л" и материалы дела в порядке кассационного производства, арбитражный кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "Л" (генподрядчик) и ООО "В" (субподрядчик) подписан договор N 22, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого субподрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж воздуховодов и вентиляционного оборудования, согласно локальной смете N 1 (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, по адресу: г. Воронеж, Ростовская, д. 41, а генподрядчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями N 8377 от 29.02.2007 г. (от имени генподрядчика по письму N 134/ф от 28.02.2007), N 383 от 28.04.2007, N 449 от 18.05.2007 генподрядчик перечислил субподрядчику 3299438 руб. 77 коп.

Субподрядчиком в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 780734 руб. 67 коп. представлены подписанные генподрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Также, субподрядчиком платежными поручениями N 466 от 01.07.2008, N 591 от 02.09.2008, N 677 от 29.09.2008, N 531 от 05.08.2008, N 795 от 21.11.2008, были возвращены генподрядчику денежные средства в размере 1972266 руб.

Письмом N 43 от 08.04.2009 ООО "Л" потребовало от ООО "В" возврата денежных средств, излишне перечисленных последнему в качестве аванса за выполнение работ.

В связи с тем, что в добровольном порядке заявленные требования субподрядчиком удовлетворены не были, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "В" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Л" задолженности за выполненные им дополнительные работы.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

Таким образом, для договора подряда условие о сроках начала и окончания работ, являются существенными.

Поскольку в договоре N 22 от 01.12.2006 стороны не согласовали сроки выполнения работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать заключенным, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При этом, арбитражный суд правильно указал на то, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления генподрядчиком субподрядчику денежных средств в размере 3299438 руб. 77 коп.

Согласно актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 от 20.03.2007, 23.04.2007, 24.05.2007, 22.06.2007, 31.08.2007, 28.09.2007 ООО "В" были выполнены и сданы ООО "Л" работы на общую сумму 780734 руб. 67 коп. Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Судом установлено, что сторонами в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет поступивших от Генподрядчика Субподрядчику платежей в счет стоимости выполненных Субподрядчиком работ на общую сумму 780734 руб. 67 коп.

Платежными поручениями N 466 от 01.07.2008, N 591 от 32.09.2008, N 677 от 29.09.2008, N 531 от 05.08.2008, N 795 от 21.11.2008 ООО "В" возвратило ООО "Л" денежные средства в размере 1972266 руб.

Наличие денежного обязательства по возврату из оставшейся суммы 254158 руб. 17 коп. ООО "В" не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований по встречному иску о взыскании с ООО "Л" 292179 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ ООО "В" представило дополнительное соглашение N 1 к договору N 22 от 15.12.2006, в соответствии с которым стороны установили необходимость выполнения и согласовали стоимость дополнительных работ. Сторонами также подписана дополнительная смета N 1 на сумму 292179 руб. 93 коп.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из указанной нормы права, обоснованно примененной арбитражным судом по аналогии в порядке ст. 6 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для оплаты выполненных работ является подписанный акт выполненных работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 6 п. 1 ГК РФ

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008, подписанному от имени ООО "Л" директором филиала В.В.А., субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по очистке поверхности вручную (обеспыливанию поверхности), установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов на сумму 292179 руб. 93 коп. Каких-либо замечаний при приемке выполненных работ по объему и качеству не было заявлено.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта выполнения спорных работ ООО "Л" представило Журнал производства работ по цеху N 16 (участок заготовок, сборки и вулканизации) ООО "А", из которого следует, что работы по обеспыливанию выполнялись в период с марта 2007 года по август 2007 года включительно. При этом, сведений о проведении работ в период, с 01.03.2008 года по 31.03.2008 года, указанный в акте выполненных работ, в журнале не содержится.

Поскольку доказательств полной оплаты указанных в журнале работ в материалы дела не представлено, а также учитывая возможность включения в акт ф. КС-2 ранее выполненных субподрядчиком работ, арбитражный суд правильно исходил из того, что факт выполнения спорных работ субподрядчиком нашел свое подтверждение. Принятие этих работ истцом, а также действия, направленные на согласование сторонами условий их выполнения и оплаты в дополнительном соглашении N 1, свидетельствуют о наличии у истца интереса в получении от ответчика результата данных работ.

Доводы ООО "Л" о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку не были приняты у генподрядчика заказчиком - ООО "А", также обосновано отклонены судом.

Как правильно указал арбитражный суд, действующее законодательство не связывает оплату выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ с принятием данных работ заказчиком по договору генподряда, поэтому тот факт, что спорные работы не приняты у генподрядчика заказчиком - ООО "А" не имеет правового значения. Поскольку данные работы были приняты ООО "Л", именно у него возникла обязанность по их оплате.

Иные возражения ООО "Л" относительно выполнения ООО "В" вышеуказанных работ также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены ими по мотивам указанным в судебных актах.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ООО "В" работ для ООО "Л" на сумму 292179 руб. 93 коп. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Арбитражным судом дана верная оценка правоотношениям сторон по выполнению и приемки всех спорных работ. При отсутствии факта согласования сторонами всех существенных условий договора подряда, правоотношения сторон регулируются нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требования сторон являются встречными и направлены к зачету, арбитражный суд, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Л" подлежат удовлетворению в размере 254258 руб. 10 коп. (546438 руб. 03 коп.- 292179 руб. 93 коп.)

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, положения ст.ст. 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика в рамках фактически сложившихся между ними отношений по выполнению работ и их оплате на объекте третьего лица, арбитражный суд обосновано указал на то, что в спорном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента обращения генподрядчика к субподрядчику с требованием о возврате неосвоенных денежных средств, а не с момента их зачисления на расчетный счет ответчика, как указывает заявитель.

Судом установлено, что первым требованием генподрядчика к субподрядчику о возврате излишне уплаченных платежей было письмо N 43 от 08.04.2009, полученное субподрядчиком 16.04.2009. Текст указанного документа содержит требование о погашении суммы долга в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. В связи с этим, арбитражный суд правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2009 по 24.09.2009 и взыскал с ООО "В" в пользу ООО "Л" 25485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО "Л" об обращении к ООО "В" с требованиями о перечислении излишне уплаченных платежей со ссылками на письма N 90/1 от 31.10.2008 и N 29/ф от 28.02.2008, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств направления (вручения) субподрядчику письма N 29/ф от 28.02.2008 материалы дела не представлено, а письмо N 90/1 от 31.10.2008 содержит ссылку на иной договор. Факт самостоятельного перечисления субподрядчиком излишне полученных денежных средств также не может повлиять на определение начального срока для исчисления процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. по делу N А14-8720/2009/290/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.