Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. N Ф10-3972/10 по делу N А14-16113-2009/413/33 Поскольку установленная спорным пунктом и разделом положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования плата за установку соответствующих объектов фактически является введенным в границах города обязательным сбором (платежом), что противоречит налоговому законодательству, суд правомерно признал недействующими спорный пункт и раздел положения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2010 г. N Ф10-3972/10 по делу N А14-16113-2009/413/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Х.А.В. - представителя (дов. от 14.10.2009 N 36-02/262880, пост.); от Воронежской городской Думы - Г.И.И. - представителя (дов. от 01.10.2010 N 08, пост.), от третьих лиц: Воронежской областной общественной организации "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Б.Н.С. - представителя (дов. от 09.02.2010 N 08/2010, пост.), от Прокуратуры Воронежской области - Г.А.В. - гл. спец. правового управления (дов. от 31.05.2010 N 1ГД-171 исх., пост.);

рассмотрев кассационные жалобы Воронежской городской Думы, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуального предпринимателя П.Н.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу N А14-16113-2009/413/33, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Н.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании пунктов 3.1, 3.2, раздела 4 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы (далее - Дума) от 26.12.2006 N 271-II, а также Приложения 6 к решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II противоречащим ст.ст. 8, 57 Конституции РФ, ст.ст. 25, 34 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 12, ст.17 Налогового кодекса, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и недействующими (с учетом уточнения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 135-ФЗ следует читать как "от 26.07.2006 г."

Определением суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент).

В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Воронежской области.

Решением суда от 24.06.2010 признан недействующим пункт 3.2, раздел 4 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", а также Приложение 6 к решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Думы, Департамента ставится вопрос об отмене решения суда от 24.06.2010 в части удовлетворенных требований и отказе в их удовлетворении.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований путем принятия нового судебного акта об их удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании ордера на установку киоска от 04.04.2003 N 280к, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа от 21.04.2003 N 612 с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка площадью 24,75 кв. м по адресу: ул. Ю., у дома N 30, от 05.05.2003 N 1555вс-03/мз сроком на три года.

В дальнейшем приказом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа от 09.06.2006 N 550 разрешительные документы продлены предпринимателю до 25.04.2009 года.

19 мая 2009 года Администрация городского округа город Воронеж письмом Управления регулирования земельных отношений от 19.05.2009 уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости переоформления разрешительной документации в связи с принятием Думой решения N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение).

Предприниматель полагая, что пункты 3.1, 3.2, раздел 4 Положения и Приложение N 6 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных норм недействующими.

При этом заявитель ссылался на нарушение Думой положений ст.ст. 8, 57 Конституции РФ, ст.ст. 25, 34 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 12, ст. 17 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ст. 15 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По вопросам, отнесенным к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с Законом N 131-ФЗ издаются подзаконные нормативные акты, к которым относятся нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Таким образом, оспариваемое Положение Думы является нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 194 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельны в вопросах местного значения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 14, п. 18 ч. 1 ст. 15, п. 15 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения населения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

Принятие 26.12.2006 Думой решения N 271-II об утверждении Положения, которое было опубликовано в газете "Воронежский курьер" от 11.01.2007 N 1 и подлежало применению с момента его официального опубликования, является реализацией органом местного самоуправления его законных полномочий, направленных на упорядочивание размещения объектов мелкорозничной торговли в городском округе город Воронеж, переоборудование остановочных павильонов городского транспорта, улучшение эстетики городской среды, решение проблем, связанных с вопросами реконструкции и благоустройства центральных улиц городского округа, развитие торговой сети городского округа.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения землей в оспариваемом п. 3.1 Положения не разрешаются, то отсутствие в указанном пункте перечня договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о нарушении требований Земельного кодекса РФ.

Кроме того, включение указанных положений противоречило бы требованиям п. 5 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (ранее - положениям Закона Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ), п. 3.1.4 Постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", согласно которым установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также за использование земельных участков, право собственности на которые не разграничено относится к компетенции правительства Воронежской области, а распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж - к компетенции уполномоченного органа - департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое Положение (п. 3.1) издано в рамках полномочий органов местного самоуправления и само по себе определение документации на установление временных сооружений мелкорозничной торговли не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и не противоречит каким-либо нормам федерального законодательства. Данные правоотношения не связаны на прямую с правоотношениями по представлению земельных участков в аренду под указанные цели.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения право на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования предоставляется исключительно на платной основе согласно разделу 4 данного Положения, которым определен порядок расчета выкупной стоимости права на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также указание на то, что условия и сроки внесения платежей за право на установку устанавливаются договором.

Приложением N 6 к Положению определена стоимость права установки павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж в зависимости от его места нахождения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа.

Перечень местных налогов и сборов и полномочия органов местного самоуправления по их установлению, изменению и отмене устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 57 Закона N 131-ФЗ).

В статьях 8, 12, 15 Налогового кодекса РФ даны понятия налога и сбора; приведен перечень местных налогов; определен порядок их ввода в действие и прекращения действия, а также установлен запрет на установление федеральных, региональных или местных налогов и сборов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Установленная п. 3.2, разделом 4 Положения плата за установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования фактически является введенным в границах города Воронежа обязательным сбором (платежом), поскольку обладает всеми вышеперечисленными признаками, а введение данного сбора не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу N А14-16113-2009/413/33 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.