Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А35-10300/2009 Поскольку акты, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, суд правомерно признал незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы об отказе в возврате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А35-10300/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФРС по Курской области - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 17.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-10300/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области, Управление, ответчик) от 22.07.2009 об отказе в возврате государственной пошлины, а также об обязании принять решение о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.07.2007 N 3 в размере 7500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом, заявителем в УФРС по Курской области представлен на регистрацию договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 N 2М, в числе документов было приложено платежное поручение от 19.07.2007 N 3 об уплате ООО "М" госпошлины за проведение государственной регистрации в сумме 7500 руб.

На основании разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 294-О-П от 15.01.2008, 18.06.2009 ООО "М", полагая, что госпошлина уплачена им излишне, обратилось в Управление с заявлением о ее возврате.

Письмом от 22.07.2009 (исх. N 14-55-2552) Управление отказало заявителю в возврате уплаченной госпошлины в размере 7500, 00 руб.

Основанием для отказа послужила ссылка ответчика на пп. 20 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения отказа), согласно которому государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1 - 20.4, 22 - 24 и 52 настоящего пункта уплачивается организациями в размере 7500 руб.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог недвижимости возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), по которому одна сторона - кредитор по обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к другой стороне - должнику по этому обязательству (залогодателю) из стоимости заложенного недвижимого имущества, либо на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 333.35 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа УФРС) и п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке как обременение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Статьей 11 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ипотеке предусмотрен случай, когда обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникает после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. В этом случае предусмотренные указанным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество возникают с момента возникновения этого обязательства, при этом права залогодержателя на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Частью 1 ст. 29 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 15.01.2008 N 294-О-П, право собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, то, поскольку в момент оформления обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не существует, оно возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию и только после этого подлежит самостоятельной регистрации и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Положения п. 2 ст. 333.18, пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и п. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ размере.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что при смене залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству подлежало регистрации основание возникновения права залогодержателя, а именно - договор уступки, но не обременения права (ипотека), права по которой государственной регистрации не подлежат, в то время как на момент оспариваемого отказа государственная регистрация договора участия в долевом строительстве по которому произведена уступка, не оплачивалась госпошлиной.

29.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно ст. 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона N 374-ФЗ) государственная пошлина за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, уплачивается в размере 1 000 руб. (пп. 29 п. 1); за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора участия в долевом строительстве, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, включая внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплачивается в размере 200 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований считать подлежащей уплате госпошлину за регистрацию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и, как следствие, о необоснованном отказе Управления в возврате государственной следует признать правильным.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 17.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-10300/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.