Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28656/2023[88-29175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Абрара Миннегалиевича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-170/2023 по исковому заявлению Зайнуллина Ранила Камиловича к Рахматуллину Абрару Миннегалиевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Р.К. обратился в суд с иском к Рахматуллину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

В обоснование иска указано, что Зайнуллин Р.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 21.09.2021 г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадали кухня и зал, а именно повреждена мебель, напольное покрытие, подоконник, на стенах массовые следы подтеков. Залив квартиры произошел по причине того, что лопнул фитинг, соединяющий гибкий шланг с радиатором, находящийся в квартире ответчика N 235 того же дома, то есть этажом выше. Рахматуллину А.М. направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик ущерб не возместил. Согласно заключения эксперта ООО "Центр оценки Эдвайс" N 1486-22 от 01.07.2022 г. размер ущерба с учетом фактического износа материалов и конструкций составляет 84073 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84073 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2872, 19 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2023 г. исковые требования Зайнуллина Р.К. к Рахматуллину А.М. о взыскании ущерба удовлетворены. С Рахматуллина А.М. в пользу Зайнуллина Р.К. взысканы сумма ущерба в размере 84073 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2872, 19 руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Рахматуллин А.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в залитии, произошедшем 21.09.2021 г..по причине повреждения фитинга, соединяющего гибкий шланг с радиатором. Указывает, что осмотр квартиры ответчика представителем управляющей организации произведен только 27.05.2022 г, а оценщиком ООО "Центр оценки "Эдвайс" - 23.06.2022 г, то есть спустя значительное время с момент залития. Отчет N 1486-22 по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, составленный ООО "Центр оценки "Эдвайс", является недостоверным, поскольку содержит сведения, противоречащие акту осмотра управляющей компании от 27.05.2022 г..Возражения ответчика относительно заявленных требований судами нижестоящих инстанций не исследовались, оценка им не дана. Полагает, что обнаруженные истцом в квартире следы подтеков есть ни что иное как разводы воды на грязной поверхности, что свидетельствует о ненадлежащем содержании квартиры. Причина появления воды в квартире истца судом не установлена. Исключает попадание воды в квартиру истца, поскольку авария 21.09.2021 г..была локализована в кратчайшие сроки. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил тем самым ответчика права на судебную защиту своих интересов. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос об установлении фактических обстоятельств произошедшего, о назначении судебной экспертизы, односторонне исследовав лишь доказательства истца.

Кроме того, вывод судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца является преждевременным, поскольку судом не исследован вопрос о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Зайнуллин Р.К. является собственником квартиры N 231, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 15.12.2014 г.

21.09.2021 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате того, что в квартире N 235, расположенной выше в том же доме, лопнул фитинг, соединяющий гибкий шланг с радиатором.

Данный факт подтверждается актом от 21.09.2021 г. и актом от 27.05.2022 г.

В результате данного залива истцу причинен ущерб на сумму 84073 руб, что подтверждается отчетом N 31486-22 от 01.07.2022 г. ООО "Центр оценки Эдвайс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения отчет N 1486-22 по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, составленный ООО "Центр оценки "Эдвайс", пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ввиду неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств отсутствия своей вины, тогда как в материалах дела имеются доказательства, которые с определенной степенью достоверности подтверждают повреждение имущества истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию системы отопления, относящейся к зоне ответственности собственника помещения, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, а доводы ответчика не были оценены судами, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства бремя доказывания отсутствия совей вины лежит на ответчике. Между тем, таковых им судам представлено не было. Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, в соответствии с которой его вина предполагается, пока не доказано иное.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с заключением ООО "Центр оценки "Эдвайс", поскольку в установленном законом порядке данное заключение ответчиком не оспорено, в суде первой инстанции им ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины повреждения имущества истца, а также стоимости восстановительного ремонта данного имущества не заявлялось, каких - либо доказательств, подтверждающих иную причину затопления квартиры истца, а также иной размер причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Временной интервал между составлением акта осмотра экспертной организацией и датой повреждения прибора отопления в квартире ответчика, по мнению суда кассационной инстанции, на правильность выводов судов не влияет, поскольку не опровергает совокупность доказательств, свидетельствующих о повреждении квартиры истца по вине ответчика.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несогласии с отказом суда второй инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заключение ООО "Центр оценки "Эдвайс" не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку каких - либо препятствий в суде первой инстанции для предоставления каких - либо доказательств, опровергающих как заключение ООО "Центр оценки "Эдвайс", так и имеющиеся в деле акты о пролитии, а также для заявления ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы у ответчика не имелось, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Рахматуллина А.М. о проведении судебной экспертизы, заявленном только в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды установили, что повреждение фитинга, соединяющего гибкий шланг с радиатором, отапливающим одно помещение, образовалось в зоне ответственности собственника помещения, т.к. место прорыва находится после первого запорного устройства от стояка отопления, в связи с чем обоснованно возложили обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова