Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А48-791/2010 Признавая законным постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, суд правомерно указал на наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А48-791/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.И.С. - представителя (дов. от 31.03.2010 N б/н, пост.), от административного органа - П.А.А - представителя (дов. от 14.09.2010 N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г. по делу N А48-791/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 г. N 57 ЮЛ 00255 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как у него отсутствует обязанность по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог, составленный в отсутствие заявителя, не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, а также на то, что выводы судов о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм закона основаны только на доводах административного органа, не дана оценка копиям путевых листов, не привлечено в качестве третьего лица МУ "У".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2010г. в 11 час. 55 мин. должностным лицом ОГИБДД УВД в присутствии свидетелей, с применением фототаблицы составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, согласно которому на пересечении ул. 5 Августа - ул.4 Курская на нерегулируемом пешеходном переходе и ближе 5 метров от перехода опущено формирование снежного вала высотой один метр, что не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-93 и безопасности дорожного движения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 г. N 57 ЮЛ 000299 и вынесено постановление от 16.02.2010 г. N 57 ЮЛ 00255 о привлечении МУП "С" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях МУП "С" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и отсутствия нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность этих выводов судов, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Формирование снежных валов не допускается ближе 5 м. от пешеходного перехода.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 10.12.1995 г."

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Судами установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2009 г. N 110 МУП "С" приняло на себя обязательства организовать и выполнить комплекс работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе по санитарному содержанию, летней и зимней механизированной уборке проезжей части улиц согласно Регламентам летней и зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение N 1 и N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009).

Согласно п. 1.3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009) зимняя уборка включает: подметание, сдвигание снега, посыпку проезжей части песком или смесью песка с хлоридами, удаление и вывозку снега и снежно-ледяных образований.

В силу пунктов 3.1 и 3.6 муниципального контракта подрядчик организовывает выполнение всех видов работ своими силами в соответствии с условиями контракта. При этом работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и нормативам.

Исходя из перечня обязанностей, возложенных на Предприятие вышеназванным контрактом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заключив вышеуказанный муниципальный контракт от 29.12.2009 г., МУП "С" приняло на себя обязанность по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе в зимний период, в связи с чем оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.02.2010 г. на проезжей части пересечении ул. 5 Августа - ул. 4 Курская на нерегулируемом пешеходном переходе и ближе 5 метров от перехода допущено формирование снежного вала, то есть сдвигание снега и его укладка в валы производились без учета требований п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла.

Согласно справке о погодных условиях государственного учреждения "О" 05.02.2010г снег не шел, а был поземок с 00 час. до 04 час. 10 мин., сумма осадков оставила 0 мм.

Указанное подтверждает, что заявитель не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял достаточных мер по устранению помех в дорожном движении в виде снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от пешеходного перехода.

В силу п. 5.1.4 муниципального контракта в случае возникновения ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения, подрядчик обязан действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения. При обнаружении нарушений, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-93, предприятие обязано незамедлительно принимать меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций, сообщать о нарушениях заказчику или балансосодержателю объектов на улично-дорожной сети (п. 5.1.11 контракта).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, ответственным за содержание дороги, является доказанным.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным вывода суда о том, что предприятие, имея возможность принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, не приняло всех зависящих от него мер для их устранения.

Так, о наличии у предприятия возможности соблюсти пункты 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 свидетельствуют путевые листы, согласно которым 4-5 февраля 2010г. заявитель направлял своих работников, в том числе в район ул. 5 Августа г. Орла для выполнения работ по зимней уборке, однако фактически в результате названных действий укладка снега в валы не была произведена в соответствии с требованиями п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отсутствие представителя юридического лица, рассматривался судом и правомерно отклонен.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что государственный контроль и надзор осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 196-ФЗ"

На основании части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана регулировать дорожное движение; контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 указанного Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя лица, осуществляющего содержание дорог, при обнаружении недостатков в содержании дорог при проведении повседневного надзора. Акт выявленных недостатков, в соответствии с указанным Наставлением, составлен в присутствии двух свидетелей.

Следовательно, нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г. по делу N А48-791/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.