Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12536/2023[88-13092/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Петровского района Ставропольского края от 20.06.2023 и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29.08.2023 по гражданскому делу по иску ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с 01.02.2019 по 30.04.2023 в размере 10 135, 54 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 30.04.2023 в размере 2 616, 87 руб, почтовые расходы в размере 130 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 510 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Указанное помещение ответчик дооборудовала газовым котлом.

Многоквартирный жилой "адрес" по пл. Выставочная, в котором расположено помещение ответчика, технологически присоединен к тепловым сетям истца, что подтверждается схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края N1352 от 26.06.2019г.

Истец исполнил обязательство по поставке тепловой энергии на отопление в спорный МИД в точке поставке, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (п. 5 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.082012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Встречное обязательство по оплате ответчиком коммунальной услуги по отоплению не исполнено. У ответчика, как у собственника жилого помещения, возникла задолженность по оплате за отопление (в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД) в размере 10135, 54 руб. за период с 01.02.2019 по 30.042023, что подтверждается карточкой лицевого счета N53626 и расчетом размера платы за отопление.

Задолженность ответчика по уплате пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 01.02.2021 по 30.04.2023 составляет 2616, 87 руб.

В течение спорного периода ответчику ежемесячно направлялись платежные документы с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предпринял.

Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ N2-2607-29-511/2020 от 11.12.2020 о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка N2 Петровского района Ставропольского края от 18.12.2020.

В связи с изложенным, ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" просило взыскать с ФИО1 задолженность за отопление за период с 01.02.2019 по 30.04.2023 в размере 10 135, 54 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 30.04.2023 в размере 2 616, 87 руб, почтовые расходы в размере 130 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 510 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 20.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 29.08.2023 исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в размере 7113, 78 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 400 руб, а также почтовые расходы в размере 130 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 30.04.2020 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, и о взыскании остальной части пени отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115 (далее ? Правила N 2115) "подключаемый объект" - объект капитального строительства (здание), на котором предусматривается потребление тепловой энергии.

Точка подключения для многоквартирного дома - место физического соединения сетей инженерно-технического обеспечения дома с тепловыми сетями исполнителя на границе сетей инженерно-технического обеспечения дома (п. 2 Правил N 2115).

То есть подключают дом, посредством соединения тепловых сетей, законодатель не предусматривает возможность подключения к централизованной системе отопления посредством радиаторов, поэтому довод ответчика о необходимости подключения радиаторов правомерно отклонен.

При наличии подключения внутридомовых сетей отопления к централизованной системе отопления, теплопотребление через иные элементы системы теплоснабжения не исключается, что, в свою очередь, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление (тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества) соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ст. 154, 158 ЖК РФ).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников и пользователей всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, исходя из приходящейся на данное помещение (жилое или нежилое) доли от исчисленного расчетным способом общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, согласуется как с конституционным принципом равенства, так и с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан (статья 19, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные ГУП СК "Крайтеплоэнерго" требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 36 - 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за помещение и коммунальные услуги. В виду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о своевременном внесении указанных платежей, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за указанный период, отказав во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 30.04.2020, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Петровского района Ставропольского края от 20.06.2023 и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов