Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А64-6278/09 Дело о взыскании долга по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А64-6278/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. N ВАС-653/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А64-6278/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "П" - Б.А.М. - юрисконсульта, дов. N 09/27 от 09.07.2010, от ООО "Б" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А64-6278/09, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б", ответчик) о взыскании 1 138 757 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Б" в пользу ОАО "П" 931 381, 56 руб. основного долга по договору N 958 от 11.08.2008.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Б" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "П" просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2008 между ООО "Б" и ОАО "П" заключен договор поставки продукции N 958, в соответствии с которым ООО "Б" (по договору - "поставщик") обязался передать ОАО "П" ("покупатель") продукцию, а последний ее принять и оплатить. Наименование, количество и ассортимент продукции предполагалось определять в спецификациях.

Согласно Соглашению N 1 от 05.09.2008 стороны изменили договор от 11.08.2008 N 958, именуя его договором подряда на изготовление и поставку продукции производственно - технического назначения, дополнив номенклатуру передаваемых материалов, которые ОАО "П" должно было передать ООО "Б".

В Соглашении N 2 от 24.10.2008 стороны изменили стоимость изготавливаемых установок по договору от 11.08.2008 N 958.

К договору от 11.08.2008 N 958 сторонами оформлены приложения N 1 в виде спецификаций N 3 и N 4 от 06.11.2008 и от 04.12.2008.

Согласно спецификации N 3 ООО "Б" обязалось изготовить и поставить ОАО "П" установку смесительную АС-6/30 без шасси в количестве 2 штук стоимостью 847 920 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 спецификации N 3 продукция изготавливается, в том числе и с использованием узлов и деталей, которые ОАО "П" должно предоставить ООО "Б" в срок до 11.11.2008.

Согласно спецификации N 4 к договору ООО "Б" обязуется изготовить и поставить ОАО "П" установку смесительную АС-6/30 без шасси в количестве 2 шт. стоимостью 548 160 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 спецификации N 4 также предусматривалось изготовление установок с использованием материалов ОАО "П", переданных по товарной накладной N 74 от 12.11.2008 и ранее переданных.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "П" была отгружена продукция в адрес ООО "Б" на общую сумму 931 381, 56 руб., с учетом НДС 18%, в т.ч. по спецификациям N 3 и N 4: согласно накладной на отпуск материалов N 71 от 07.11.2008 на сумму 788 000 руб., согласно накладной на отпуск материалов N 73 от 07.11.2008 на сумму 4 325 руб., согласно накладной на отпуск материалов N 74 от 12.11.2008 на сумму 92 384, 56 руб., согласно накладной на отпуск материалов N 75 от 12.11.2008 на сумму 46 672 руб.

Продукция была принята ООО "Б", что подтверждается подписями уполномоченных лиц на указанных накладных.

Требование ОАО "П" об оплате поставленного товара от 08.09.2009 ООО "Б" исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости переданных материалов и комплектующих деталей в общей сумме 931 381,56 руб., а затем увеличив её до 1 138 757 руб.

Разрешая спор по существу, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 958 от 11.08.2008, фактически являются подрядными в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 450 ГК РФ) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в целях исполнения обязательств по договору N 958 от 11.08.2008 отгрузил ответчику комплектующие детали и материалы на сумму 931 381, 56 руб.

Согласно спецификациям N 3 и N 4 к названному договору конечная продукция должна была быть передана ответчиком истцу до 20.11.2008 (2 установки) и до 11.12.2008 (2 установки). Изменение указанных сроков сторонами не согласовывалось.

Вместе с тем, на момент рассмотрения иска судом ООО "Б" о завершении работ по изготовлению установок смесительных АС-6/30 ОАО "П" не уведомляло, готовая продукция ответчиком истцу не передана.

Ссылка ООО "Б" на нарушение истцом обязательств по договору в виде неперечисления в обусловленные сроки аванса за изготавливаемую ответчиком продукцию в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ООО "Б" в установленном порядке отказа от исполнения договора N 958 от 11.08.2008 по указанному основанию не заявляло.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно заявил отказ от договора и потребовал от ответчика возместить ему стоимость переданных материалов и комплектующих деталей.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание и надлежащим образом не оценили довод ООО "Б" и представленные в его обоснование доказательства того, что при поставке давальческого материала из накладной N 71 от 07.11.2008 сторонами вычеркнут материал - ручка в количестве 4 шт. на сумму 111 200 руб. ввиду отсутствия указанного комплектующего в спецификациях (т.е. фактически названные комплектующие не поставлялись). Кроме того, по накладной N 73 от 07.11.2008 поставлен лишний горшок (алюминиевое литье) в количестве 1 шт. на сумму 865 руб., который был возвращен истцу по накладной N 1232 от 14.11.2008.

По мнению ООО "Б", с учетом изложенного сумма, подлежащая взысканию с ответчика по рассматриваемому иску, должна быть уменьшена на 112 065 руб.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Кассационной коллегии не представляется возможным проверить правомерность заявленных ООО "Б" доводов, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов на основании установленных судами по материалам обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты следует отменить, а дело надлежит направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А64-6278/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.