Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-35033/2023[88а-35840/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикопенко Р. И, Семикопенко Т. В. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Семикопенко Р. И, Семикопенко Т. В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Калашникову С. С.чу, врио начальника отделения -старшего судебного пристава Межрайонного отделения по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Панченко М. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Семикопенко Р.И. - Суворова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также - МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области) находится сводное исполнительное производство от 13 ноября 2020 года N-СД в отношении должника Коробейникова А.Е. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу взыскателей Семикопенко Р.И, Семикопенко Т.В.

Семикопенко Р.И, Семикопенко Т.В. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также - МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области) Калашникова С.С. за период с 31 мая по 6 июля 2022 года, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 19 мая 2022 года и дополнения от 6 июня 2022 года к обращению Семикопенко Р.И, Семикопенко Т.В, а также заявления от представителей взыскателей Густова И.С, Суворова А.С. от 6 июня 2022 года в дополнение к обращению Семикопенко Р.И, Семикопенко Т.В. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области в течение 10 дней с момента вынесения решения суда объективно, всесторонне рассмотреть жалобу с дополнением к ней и представить письменный всесторонний и объективный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, направить ответ заказной почтовой корреспонденцией.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Семикопенко Р.И, Семикопенко Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2023 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2023 года, заявители просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

В доводах жалобы указывают на нарушение судами норм процессуального права в связи с тем, что в поданном в суд административном исковом заявлении в качестве административных истцов помимо Семикопенко Р.И. и Семикопенко Т.В. были указаны их представители Густов И.С. и Суворов А.С, которые в оспариваемых судебных актах в качестве административных соистцов не указаны.

В жалобе указано, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление ответа в адрес заявителей, простое письмо является недопустимым доказательством, поскольку оно не регистрируется и невозможно установить факт его направления. Заявители обращались с жалобами и дополнениями к начальнику отделения - старшему судебному приставу и в данном случае ответ должен быть предоставлен соответствующим должностным лицом, правового обоснования передачи жалобы на рассмотрение иному должностному лицу, отличному от адресата в материалы дела не представлено.

Также утверждается, что суды разрешили спор на основании недопустимых доказательств и не обосновали свои выводы нормами права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области поступила жалоба Семикопенко Р.И, Семикопенко Т.В, в которой они просили провести служебные проверки в отношении действий судебных приставов МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области по факту необеспечения безопасности участников исполнительных действий, осуществить контроль за деятельностью отделения, принять меры к организации работы отделения, возложить на сотрудников МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области обязанности по обеспечению безопасности участников исполнительных действий, в том числе взыскателей и их представителей, обеспечению возможности участия взыскателей и их представителей в исполнительных действиях и проконтролировать их исполнение. Ответ по настоящей жалобе с правовым обоснованием выводов и указанием на принятые меры и привлечение к ответственности виновных лиц просили направить заказной корреспонденцией по адресу: "адрес".

6 июня 2022 года поступило дополнение к жалобе о приобщении к материалам сводного исполнительного производства цифрового носителя с видеоматериалами по исполнительным действиям от 17 января 2022 года ("адрес") и от 29 апреля 2022 года ("адрес").

Кроме того, 6 июня 2022 года в УФССП России по Белгородской области поступило заявление от 2 июня 2022 года от тех же лиц о привлечении должника Коробейникова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.8, 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя при совершении в рамках исполнительного производства N-СД исполнительных действий 29 апреля 2022 года по выходу по адресу: "адрес"; о предоставлении сведений о результатах проведенной проверки в отношении Коробейникова А.Е. по изложенным фактам.

В тот же день, 6 июня 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области заявления о привлечении должника к административной ответственности и дополнение к жалобе о приобщении видеоматериала по исполнительным действиям направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также - УФССП России по Белгородской области).

Обращение Семикопенко Р.И, Семикопенко Т.В. от 2 июня 2022 года направлено в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области для проведения проверки доводов заявителей.

22 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Садовским А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника Коробейникова А.В. к административной ответственности.

Указанное постановление 24 июня 2022 года направлено заказными письмами в адрес заявителей по адресу: "адрес".

5 июля 2022 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее УФССП России по Белгородской области) заявителям дан ответ на жалобы от 19 мая и 2 июня 2022 года, в котором со ссылкой на положения статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приказ от 17 декабря 2015 года N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" указано, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают безопасность должностных лиц ФССП России, поскольку взыскатели и их представители не являются должностными лицами органов принудительного исполнения, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов не обеспечивают их безопасность, а обеспечивают безопасность в месте проведения исполнительных действий, в указанные в жалобе дни нарушений законодательства ими не установлено, назначение служебной проверки по фактам, указанным в жалобе, признано нецелесообразным.

Ответ направлен заявителям простым письмом по адресу офиса представителей административных истцов: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, пришли к выводу, что обращения административных истцов были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, ответы даны в установленном законом порядке и в установленный срок, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административных истцов о лишении их возможности обжаловать полученный ответ в порядке подчиненности в УФССП России по Белгородской области, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае обращение, содержащее доводы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области и требование о проведении служебной проверки в отношении сотрудников указанного отделения по факту необеспечения безопасности участников исполнительных действий было направлено руководителю УФССП России по Белгородской области, как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", право на обжалование действий, являющихся, по мнению административных истцов, незаконными в результате рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области ограничено не было.

Также суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда о том, что непроведение проверки и непривлечение должностных лиц МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о нерассмотрении обращений административных истцов, а несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностных лиц органов принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности в другой государственный орган, или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В данном случае суды установили, что обращения административных истцов рассмотрены надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком, несогласие с содержанием ответов, данных должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, само по себе не свидетельствует о бездействии либо незаконности действий должностных лиц при рассмотрении поступивших обращений.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы о том, что ответ в адрес заявителей направлен простым письмом, которое является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 1 и 4 части 1 статьи 10 и пункты 1 и 1.1 статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности, не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений. Гражданин вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в связи с рассмотрением обращения в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения от 27 февраля 2018 года N 555-О, от 17 июля 2018 года N 1729-О).

Право на обжалование бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области административными истцами реализовано.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с тем, что в поданном в суд исковом заявлении в качестве административных истцов помимо Семикопенко Р.И. и Семикопенко Т.В. были указаны их представители Густов И.С. и Суворов А.С, которые в оспариваемых судебных актах в качестве соистцов не указаны, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, к производству суда приняты и в рамках настоящего дела рассмотрены административные исковые требования Семикопенко Р.И. и Семикопенко Т.В, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству от 13 ноября 2020 года N-СД, об оспаривании бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области. Густов И.С. и Суворов А.С. участвовали в рассмотрении дела в качестве представителей Семикопенко Р.И. и Семикопенко Т.В.

Обеспечивая законность принимаемых судебных актов, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (статья 328). В соответствии с предписанием данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда в кассационном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328).

В данном случае нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено, Густов И.С. и Суворов А.С, если полагают свои права нарушенными, не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов с самостоятельным административным иском.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семикопенко Р. И, Семикопенко Т. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи