Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-38102/2023[88а-38273/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Павла Витальевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Полякова Павла Витальевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании заключения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поляков П.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление Росгвардии по Нижегородской области) об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом от 10 января 2023 года и обязать административного ответчика выдать лицензию на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом.

В обоснование заявленных требований указал, что отделом лицензионно-разрешительной работы по городу Нижнему Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области 10 января 2023 года был вынесен отказ Полякову П.В. в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом, на основании пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку 8 апреля 1992 года Поляков П.В. был осужден по части 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР, имеет снятую и (или) погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Административный истец полагал, что оспариваемое решение является незаконным, ссылался на положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что в случае, если в связи с вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении; а также на часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Полагал, что с учетом погашения судимости за долго до вступления в силу указанных изменений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" имеет право на получение лицензии на оружие.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2023 года через суд первой инстанции, Поляков П.В, повторяя доводы, изложенные им в судах первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты, принятые при существенном нарушении норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором "данные изъяты" от 8 апреля 1992 года Поляков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с привлечением к труду сроком три года. Согласно части 2 статьи 7.1 Уголовного кодекса РСФСР указанное преступление отнесено к категории тяжких. Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации названное преступление также относится к категории тяжких.

Административный истец 17 декабря 2022 года обратился в территориальный орган Управления Росгвардии по Нижегородской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

На момент обращения Полякова П.В. его судимость за совершение указанного выше преступления была погашена.

Заключением от 10 января 2023 года Полякову П.В. отказано в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, оно является законным и обоснованным и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства не противоречат.

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее также - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определилисчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26).

Одну из таких категорий согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии составляют граждане, имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Поскольку Поляков П.В. имеет погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР, которое относится к тяжким преступлениям, отказ в выдаче ему лицензии является законным, соответствующим положениям пункта 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в связи с вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Вопреки утверждениям административного истца, указанные выше положения данного Федерального закона не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Полякову П.В. ранее не выдавались разрешения на хранение и ношение оружия, в связи с чем, выводы суда являются правильными.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Павла Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи