Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-40515/2023[88а-39716/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Будаковой Н.К. к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень).

В указанный Перечень (п. 316 раздела "Лукояновский муниципальный район") включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Будакова Н.К. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим со дня его принятия приведённого выше пункта Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащее ей нежилое задание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Нижегородского областного суда от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 17 ноября 2023 года через суд первой инстанции и поступившей 1 декабря 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылаясь на положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что нежилое здание включено в оспариваемый Перечень в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. Считает, что указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для включения указанного объекта недвижимости в Перечень.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в указанных целях. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в упомянутых целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Будаковой Н.К. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 289, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Данное здание имеет назначение "нежилое" и наименование "административное здание".

Информация о земельном участке, в пределах которого расположен указанный объект недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Согласно сведениям, представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, земельный участок под зданием администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области в собственность либо в аренду не предоставлялся.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 29 августа 2008 года, следует, что указанное двухэтажное здание имеет наименование - "административное здание". Из экспликации следует, что помещения в здании имеют следующие назначения:

1 этаж (литер А, А1): тамбур (3), кабинет (5), склад, лестничная клетка (2), котельная;

2 этаж: коридор (2), кабинет (5), бухгалтерия, лестничная клетка (2).

Мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в оспариваемый Перечень не проводились.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых и фактических оснований для включения здания в Перечень не имелось. При этом, проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) относительно назначения и наименования здания, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечень.

При этом указание на наименование здания "административное" недостаточно для отнесения его к административно-деловому центру без установления помещений, площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на принадлежащее административному истцу здание, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При этом помещения с назначением "кабинет" не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи