Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35684/2023[88-36429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Шейхову Али Магомед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шейхова Али Магомед оглы на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шейхову А.М. оглы о взыскании долга по кредитному договору N N, заключенному 9 декабря 2013 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Шейховым А.М. оглы, за период с 27 января 2017 года по 30 ноября 2021 года в размере суммы основного долга 84 198 рублей 86 копеек, процентов за пользование с 27 января 2017 года по 30 ноября 2021 года - 142 745 рублей 45 копеек, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование кредитом, исходя из 35% годовых на сумму основного долга, начиная с 1 декабря 2021 года и до дня погашения задолженности.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 25 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шейхов А.М. оглы просит судебные акты изменить в части определения размера процентов, снизить их размер до суммы долга. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, 9 декабря 2013 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Шейхову А.М. оглы были предоставлены в займ денежные средства в размере 181 680 рублей на срок по 7 декабря 2018 года.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки равной 35%.

Банк свои обязательства по переводу денег исполнил в полном объеме, ответчик перестал исполнять взятые обязательства по погашению задолженности с 10 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N N АКБ "Русславбанк" ЗАО признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "ТЭГОМА" является правопреемником АКБ "Русславбанк" ЗАО на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N N от 16 ноября 2018 года, проведенных на оснвоании электронных торгов.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 8 сентября 2021 года отменен ранее вынесенный судебный приказ от 27 января 2020 года по взысканию с Шейхова А.М. оглы задолженности в пользу ООО "ТЭГОМА".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между банком и ответчиком кредитного договора, неисполнение со стороны ответчика принятых обязательств, сумму задолженности, переход прав банка к истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов с их начислением на остаток долга до погашения задолженности. Суд взыскал задолженность, исчисленную истцом, в пределах срока исковой давности.

Судебные акты в части взыскания суммы основного долга по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды к взыскиваемым процентам по договору не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен к отмене судебных актов. Судами верно указано, что к начисленным процентам по договору данные положения не применяются.

Доводы жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно, определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейхова Али Магомед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: