Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37398/2023[88-37173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и по иску Киреева Д.О. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киреева Д.О. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения представителя Киреева Д.О. - Чудиновой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указав, что 26 марта 2022 года по вине Зубарева М.Н, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кирееву Д.О.

Киреев Д.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое признало случай страховым, и произвело выплату в размере 53300 руб.

21 октября 2022 года на основании обращения Киреева Д.О. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Киреева Д.О. недополученного страхового возмещения в размере 89300 руб.

СПАО "Ингосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного, поскольку решение принято на основе экспертного заключения ООО "Техассистанс", подготовленного без исследования всех обстоятельств ДТП.

Киреев Д.О. обратился с самостоятельным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства BMW3 на СТОА. Соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме между сторонами не было заключено. СПАО "Ингосстрах" должно доплатить ему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертом "данные изъяты".

В этой связи Киреев Д.О. просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере 107300 руб, неустойку за период с 20 апреля 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 400000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб, расходы на составление обращения в АНО "СОДФУ" в размере 3000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2022 года оба гражданских дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2023 года постановлено об удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года отменено. В удовлетворении требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении исковых требований Киреева Д.О. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 марта 2022 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Зубарев М.Н, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N допустил столкновение с припаркованным автомобилем BMW3, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Кирееву Д.О.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2022 года, на автомобиле BMW3 имелись технические повреждения: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, порог левый; на автомобиле Hyundai Solaris: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Киреева Д.О. на момент ДТП застрахована не была.

30 марта 2022 года Киреев Д.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

30 марта 2022 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля BMW3 выявлены повреждения: обивки двери передней и задней левой, молдинга двери передней и задней левой, двери передней и задней левой, облицовки бампера заднего, крыла заднего.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты", повреждения обшивки двери передней левой, двери задней левой (в виде деформации), крыла заднего левого (в виде деформации), бампера заднего не относятся к заявленному ДТП. По остальным повреждениям (дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая (в виде повреждения ЛКП), молдинг двери задней левой, крыло заднее левое (в виде повреждения ЛКП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW3 с учетом износа заменяемых деталей составляет 53300 руб, без учета износа 96000 руб.

19 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило Кирееву Д.О. выплату страхового возмещения в размере 53300 руб.

17 мая 2022 года СПАО "Ингосстрах" организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

25 мая 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Киреева Д.О. об отказе в доплате страхового возмещения.

03 августа2022 года Киреев Д.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, выплате неустойки.

15 августа 2022 года страховщик письмом уведомил Киреева Д.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, 19 сентября 2022 года Киреев Д.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 21 октября 2022 года финансового уполномоченного требования Киреева Д.О. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 89300 руб.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения "данные изъяты" от 12 октября 2022 года, согласно которому повреждения обивки двери передней левой, облицовки бампера заднего, двери задней левой (статические вмятины), крыла заднего левого (статические вмятины) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW3 с учетом износа заменяемых деталей составляет 142600 руб, без учета износа - 249900 руб.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с указанным решением финансового уполномоченного, оспаривая объем повреждений транспортного средства BMW3, полученных в результате ДТП от 26 марта 2022 года.

По делу судом была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2023 года, факт контактного взаимодействия между автомобилями Hyundai Solaris и BMW3, при обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2022 года, с учетом видеозаписи с места ДТП, имел место в действительности. В результате контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Solaris, автомобилем BMW3 были получены механические повреждения средней части левой двери с молдингом в виде образования деформации и горизонтально ориентированных следов потертости с отслоением лакокрасочного покрытия, задней левой двери с молдингом и левого заднего крыла, выраженные в образовании на их лицевой поверхности горизонтально ориентированных следов потертости с отслоением лакокрасочного покрытия. Однако указанные выше детали левой габаритной плоскости автомобиля BMW3 носят накопительный механизм образования, так как повреждения передней левой двери с молдингом, выраженные в виде изгиба в задней части двери, задней левой двери с молдингом и левого заднего крыла, выраженные в виде изгиба слева направо с образованием статических следов вмятин, а также разрыв структурного материала на левой боковине заднего бампера образованы до рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW3 составляет 0 рублей, поскольку поврежденные детали требовали замены до рассматриваемого происшествия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приняв во внимание выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева Д.О. к СПАО "Ингосстрах", поскольку повреждения автомобиля BMW3 носили накопительный характер, повреждения передней левой двери с молдингом, выраженные в виде изгиба в задней части двери, задней левой двери с молдингом и левого заднего крыла, выраженные в виде изгиба слева направо с образованием статических следов вмятин, а также разрыв структурного материала на левой боковине заднего бампера образованы до рассматриваемого ДТП, что исключает необходимость назначения их ремонта, то у СПАО "Ингосстрах" отсутствовала обязанность по доплате Кирееву Д.О. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и, как следствие, нарушение норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе, досудебных исследований специалистов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, имеющих противоречия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи