Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38686/2023[88-38548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Александра Анатольевича к ИП Кудрявцеву Юрию Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Кудрявцева Юрия Михайловича

на решение Заводского районного суда г.Орла от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко А.А. обратился в суд с иском к ИП Кудрявцеву Ю.М. об установлении факта трудовых отношений.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 г, исковые требования Ляшенко А.А. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ИП Кудрявцевым Ю.М. и Ляшенко А.А. в период времени с 1 апреля 2021 по 30 августа 2022. На Кудрявцева Ю.М. возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Ляшенко А.А. С Кудрявцева Ю.М. в пользу Ляшенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В доход бюджета муниципального образования "Город Орёл" взыскана госпошлина в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Кудрявцев Ю.М. просит решение Заводского районного суда г.Орла от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами, Кудрявцев Ю.М. имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось осуществление грузоперевозок. 23 декабря 2022 г. Кудрявцев Ю.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам за период с апреля 2021 г. по 15 августа 2022 г. водитель Ляшенко А.А. осуществлял грузовые перевозки на автомобиле МАЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный знак А416ТА57, принадлежащем Кудрявцеву Ю.М. Путевые листы содержат печать ИП Кудрявцева Ю.М, отметку о прохождении медосмотра, запись о разрешении выезда заверенную подписью Кудрявцева Ю.М.

В страховых полисах о страховании ответственности Кудрявцева Ю.М. на данный автомобиль, среди лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, в спорный период указан Ляшенко А.А.

Из справки детализации банковских счетов усматривается, что за период с 01 сентября 2021 г. по 01 сентября 2022 г. 31 марта 2022 г. со счета Кудрявцева Ю.М. на счет Ляшенко А.А. осуществлялись перечисления денежных средств.

Кроме того, в период с 01 января 2022 г. по 31 августа 2022 г. со счета дебетовой карты, открытой на имя супруги Кудрявцева Ю.М. - Кузиной О.Н, производились переводы на счет Ляшенко А.А. на общую сумму - 156 525 рублей.

Перечисления указанных денежных средств в счет заработной Ляшенко А.А. подтверждается перепиской сторон в социальных сетях.

Согласно показаниям свидетелей, Ляшенко А.А. работал у Кудрявцева Ю.М. больше года, осуществлял по заданию Кудрявцева Ю.М. грузоперевозки, причиной увольнения послужила невыплата заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в оспариваемый период было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом у ответчика работы по осуществлению грузоперевозок, поскольку Ляшенко А.А. выполнял работу с ведома, по поручению, а также в интересах ИП Кудрявцева Ю.М, под его контролем и управлением, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт трудовых отношений, и возложив на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с не оформлением трудовых отношений, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, согласно которой в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что факт трудовых отношений истца с ИП Кудрявцевым Ю.М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку трудовые функции истца как работника были заранее определены, истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, с соблюдением установленного графика работы, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Суды верно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений на работодателя и в отсутствие представленных ответчиком ИП Кудрявцевым Ю.М. доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, обоснованно удовлетворили исковые требования об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, а также возложив на ответчика обязанность компенсировать моральный вред.

Доводы кассационной жалобы ИП Кудрявцева Ю.М. об отсутствии трудовых отношений с Ляшенко А.А. и наличии гражданско-правовых отношений, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что с учетом оценки всей совокупности доказательств по делу установлено, что выполняемая истцом работа по доставке грузов соответствовала трудовой функции водителя, имела регулярный, повторяющийся характер и выполнялась по поручению и под контролем ответчика. Данные признаки характерны для трудовых отношений, а не как полагает ответчик, отношений, возникших из аренды транспортного средства, поскольку аренда транспортного средства предполагает предоставление транспортного средства за плату во временное владение и пользование и договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, однако, доказательств его заключения ответчик не представил.

Приведенные вновь в кассационной жалобе ИП Кудрявцева Ю.М. данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций в должности водителя, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы ИП Кудрявцева Ю.М. об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и о том, что определенный судами размер компенсации морального вреда не мотивирован и завышен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установив нарушение трудовых прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ.

Вопреки данным доводам судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния работника, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суды при определении размера компенсации морального вреда учли все конкретные обстоятельства дела, и то обстоятельство, что трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, а также учли требования разумности и справедливости. Таким образом, размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нарушения трудовых прав истца, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика ИП Кудрявцева Ю.М. о том, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, не могут быть признаны обоснованными с учётом обращений истца в прокуратуру и в трудовую инспекцию, в связи с которыми он рассчитывал на восстановление его прав во внесудебном порядке, а также с учетом отсутствия юридических познаний.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи