Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39373/2023[88-38749/2023]

N 88-39373/2023

N 2-3545/2021

г. Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Щербаковой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Щербакова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 18 октября 2023 года об отказе в отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 7 декабря 2021 года исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 9 октября 2023 года, произведена замена ответчика (должника) Щербаковой Л.Б. на наследников Щербакова Е.С, Князеву Т.С.

9 октября 2023 года поступило заявление наследника ответчика Щербаковой Л.Б. - Щербакова Е.С. об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 7 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 18 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Шербакова Е.С. об отмене заочного решения, руководствуясь статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Щербакова Л.Б. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда суду не предоставлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах неполучения судебной корреспонденции Щербаковой Л.Г. заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При этом определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решенияне препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судья кассационного суда не находит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербакова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко