Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 16-5557/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Квашнина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 23 июня 2023 года, решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 30 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Квашнина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 30 августа 2023 года, Квашнин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции двумя почтовыми отправлениями поступили две жалобы с идентичным содержанием) Квашнин С.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2023 года в 22 часа 25 минут в районе дома N3/2 по ул. Зеленая в с. Болдырево Абатского района Тюменской области водитель Квашнин С.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 98 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Квашнина С.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Квашниным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Квашнина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Квашнина С.А. о том, что транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на месте, двигатель был выключен, представляют выбранный им и защитником способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие в деле фиксирующей движение транспортного средства видеозаписи, обстоятельства управления Квашниным С.А. транспортным средством объективно подтверждены необходимой совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Процессуальные документы составлены в отношении Квашнина С.А. как водителя транспортного средства, при составлении административного материала факт управления транспортным средством он не отрицал, более того, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно обстоятельств управления транспортным средством не отразил. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД подтвердили, что являлись непосредственными очевидцами движения транспортного средства, именно Квашнин С.А. управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, не имеющих поводов для оговора Квашнина С.А, личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Показания допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" (знакомого Квашнина С.А.) судьей районного суда обоснованно оценены критически, в том числе с учетом их противоречий иным материалам дела, включая объяснения самого Квашнина С.А.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств подтверждает, что в указанное в протоколе время Квашнин С.А. являлся водителем транспортного средства, данный факт является доказанным, каких-либо сомнений в данной части из материалов дела не следует.

Достаточным основанием полагать, что водитель Квашнин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Сомнений в наличии у Квашнина С.А. данных признаков опьянения не имеется.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Вопреки доводам жалобы при применении мер обеспечения производства по делу права Квашнину С.А. были разъяснены, право на защиту на данной стадии в связи с этим нарушено не было, что подтверждается содержанием представленной в материалы дела видеозаписи.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Квашнина С.А. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Квашнину С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем Квашнин С.А. согласился. Вопреки доводам Квашнина С.А. нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. Освидетельствование Квашнина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения -Drager Alcotest 6810, заводской номер ARBD-0501, имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Квашнина С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 98 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования), в том числе в части разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в части доведения до Квашнина С.А. сведений о техническом средстве измерения и о наличии действующей поверки прибора в настоящем случае соблюдены. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного результата не имеется, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерения.

Из содержания видеозаписи следует, что сведения о полученном результате, об установленном состоянии опьянения до Квашнина С.А. доведены, какого-либо введения его в заблуждение (относительно результатов, правовых последствий согласия с результатами и последствий установления состояния опьянения), как и оказания давления сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы о том, что Квашнин С.А. выражал несогласие с результатами освидетельствования, опровергаются материалами дела (в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью). В настоящем случае с показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Квашнин С.А. согласился, что подтверждено видеозаписью. Доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом не содержит запись "согласен", несостоятельны. В соответствующей строке акта Квашниным С.А. лично сделана запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рядом поставлена подпись. Как следует из видеозаписи, на уточняющий вопрос сотрудника ГИБДД Квашнин С.А. подтвердил, что написал слово "согласен". При таких обстоятельствах сомнения в волеизъявлении Квашнина С.А. на согласие с результатами освидетельствования, с установленным состоянием опьянения отсутствуют. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется запись Квашнина С.А. о согласии с результатами освидетельствования.

С учетом согласия Квашнина С.А. с результатами освидетельствования, указывающими на установленное у него состояние опьянения, правовые основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи.

В составленных процессуальных документах, подписанных Квашниным С.А, отражено, что применялась видеозапись. Само расположение камеры исключает какие-либо сомнение, что о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу Квашнину С.А. не было известно. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Квашнин С.А. перед проведением освидетельствования предлагает сотруднику ГИБДД выключить камеру. При таких обстоятельствах доводы о том, что Квашнин С.А. не был предупрежден о ведении видеозаписи, ему не было известно о ее применении, являются необоснованными. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, в том числе непосредственно при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. С учетом применения видеозаписи участие понятых не требовалось.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что права Квашнину С.А. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Квашнин С.А. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена.

При надлежащем составлении протокола и оформлении иных материалов, их полноты для разрешения дела правовые основания для возвращения их должностному лицу у мирового судьи отсутствовали.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Квашнина С.А. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах, действия Квашнина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о нарушении права на защиту проверялись при рассмотрении жалобы на постановление, обоснованно отклонены.

Квашнин С.А. и его защитник Шахмина М.П. о времени и месте рассмотрения дела 20 июня 2023 года были уведомлены, в судебное заседание не явились. Защитником Шахминой М.П. было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13 часов 30 минут 20 июня 2023 года (л.д.39). Квашнин С.А. уведомленный о рассмотрении дела СМС-сообщением (л.д.36 оборот) сам ходатайств об отложении не заявил, согласно телефонограмме (л.д.43) просил рассмотреть дело без своего участия. Ходатайство Шахминой М.П. об отложении рассмотрения дела вместе с приложенными документами надлежащим образом рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.58). Мировой судья обоснованно счел, что указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание уважительными не являются. Оснований не согласиться с выводами об отсутствии уважительных причин неявки защитника, как и с обоснованностью продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, не усматривается. Изложенные обстоятельства указывают, что Квашнину С.А. были предоставлены предусмотренные законом гарантии для реализации им права на защиту, неявка его защитника при отсутствии для этого уважительных причин на нарушение мировым судьей прав Квашнина С.А. не указывает.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Квашнину С.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 23 июня 2023 года, решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 30 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Квашнина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Квашнина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова