Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 16-5700/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Вахрушева И.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.1, статьёй 8.46, частью 2 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Уралхимпласт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 апреля 2023 года юридическое лицо - публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - ПАО "Уралхимпласт") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.1, статьёй 8.46, частью 2 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 13 ноября 2023 года, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 15 сентября 2022 года N42 проведена прокурорская проверка в отношении ПАО "Уралхимпласт" по вопросам соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

По результатам проведенной проверки 17 февраля 2023 года в отношении ПАО "Уралхимпласт" заместителем прокурора вынесены постановления о возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.1, статьёй 8.46, частью 2 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 апреля 2023 года заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам рассмотрения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ПАО "Уралхимпласт" признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.1, статьёй 8.46, частью 2 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанные правонарушения объединены с учетом части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица, установил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ПАО "Уралхимпласт" у должностного лица не имелось оснований для применения положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушения выявлены в ходе прокурорской проверки, а не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В связи с изложенным, судья районного суда, указав на то, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Судья областного суда, при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, с выводами, изложенными в решении, согласился.

В настоящей жалобе заявить просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности применены положения частей 2, 3, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, подлежит назначению одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Вместе с тем, указанные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Таким образом, вывод судьи районного суда, который поддержал судья областного суда, о нарушении порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом административного органа, основан на положениях норм, регулирующих настоящие правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья районного суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протеста и жалобы, судьей районного суда и судьей областного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда и решения судьи областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.1, статьёй 8.46, частью 2 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Уралхимпласт", оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Вахрушева И.Б.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тиунова Т.В.