Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-21936/2023[88а-22260/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тиуновой Т.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суфиева Дилшода Гулмирзоевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года по административному делу N2а-9078/2022 по административному иску Суфиева Дилшода Гулмирзоевича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики "данные изъяты" Суфиев Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 11.03.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, т.е. до 18.11.2024.

В обоснование иска указал, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 11.03.2022 ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 18.11.2024, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное (два и более раза) привлечение его в течение трех лет к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений. Полагая, что данное решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, Суфиев Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Указал, что на территории Российской Федерации пребывает на законных основаниях, с 2018 года проживает совместно с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты", имеет совместного ребенка "данные изъяты" рождения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2022 года требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2022 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 03 ноября 2023 года, административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не нашел в решении суда первой инстанции никаких нарушений норм материального или процессуального права. Между тем, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела и исследовал доказательства по делу. Истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2018 года ведет общее хозяйство с "данные изъяты", воспитывает совместного ребенка "данные изъяты" являющегося гражданином Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения имел действующий патент, состоял на налоговом учете в налоговом органе, в настоящее время нуждается в медицинской помощи после полученной тяжелой травмы, в том числе в медицинских учреждениях, расположенных на территории РФ, в частности, в Институте мозга в г. Березовский, где ему необходимо пройти повторно курс реабилитации. Следовательно, оспариваемое решение существенно нарушает права и свободы истца. В апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без исследования доказательств, характеристику с места жительства на Суфиева Д.Г. председательствующий судья вообще отказался приобщить к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Свердловской области от 11.03.2022 гражданину Республики "данные изъяты" Суфиеву Д.Г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 18.11.2024, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное (два и более раза) привлечение его в течение трех лет к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно: 28.09.2021 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, к штрафу в размере 5000 рублей; 13.10.2021 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, к штрафу в размере 6000 рублей; 28.10.2021 по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности к штрафу в размере 500 рублей; 08.11.2021 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, вместе с тем, данное решение повлекло чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения, нарушило его право на уважение личной и семейной жизни, а также не оправдано крайней социальной необходимостью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что само по себе проживание Суфиева Д.Г. на территории Российской Федерации совместно с гражданкой Российской Федерации и наличие несовершеннолетнего ребенка не освобождает административного истца от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О, принимая во внимание и то обстоятельство, что зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Суфиев Д.Г. неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией областного суда обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебной коллегии областного суда мотивированы, исчерпывающе изложены в судебном акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Само по себе наличие у иностранного гражданина ребенка - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной коллегии областного суда, с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суфиева Дилшода Гулмирзоевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи