Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 66а-3191/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П, Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-55/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Бобачевская Роща" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - ГБУ "Центр кадастровой оценки", бюджетное учреждение), на решение Тверского областного суда от 5 сентября 2023 года которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей ГБУ "Центр кадастровой оценки" Чесноковой О.В. и Тарасенко А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Бобачевская Роща" (далее - ООО "Санаторий "Бобачевская Роща", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". м, расположенного по адресу: "адрес", 12 мая 2023 года обратилось в Тверской областной суд с указанным выше административным иском, в котором просило признать незаконным решение ГБУ "Центр кадастровой оценки" от 26 апреля 2023 года N ОРС- N об отказе в установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, утвержденная приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года N 13-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области" в размере "данные изъяты" рублей, значительно превышает стоимость, определенную оценщиком "данные изъяты" - экспертная компания "данные изъяты" в отчете N от 30 марта 2023 года в размере "данные изъяты" рублей, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора административный истец 5 апреля 2023 года обратился с соответствующим заявлением в ГБУ "Центр кадастровой оценки", решением которого от 26 апреля 2023 года N "данные изъяты" в удовлетворении заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением Тверского областного суда от 5 сентября 2023 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на заданную дату с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 57 614 000 рублей; датой подачи заявления постановлено считать 5 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено судом 14 сентября 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 13 октября 2023 года представитель ГБУ "Центр кадастровой оценки" по доверенности Никитин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Санаторий "Бобачевская Роща" в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Обращает внимание на то, что оценщик использовал в качестве объектов-аналогов земельные участки, которые на дату оценки были сняты с кадастрового учета, объявление о продаже аналога N 3 содержало информацию о срочности предложения, что повлекло снижение итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; административный истец и его представитель, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона N 267-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Санаторий "Бобачевская Роща" с 28 декабря 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 17 730 кв. м, категории земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома 4-12 этажей, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года N 13-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области" и составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Настоящий административный иск подан Обществом с соблюдением процессуального срока, установленного частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 135-ФЗ), Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением Правительства Тверской области от 18 апреля 2022 года N 258-пп установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Тверской области - 1 июля 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тверской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ГБУ "Центр кадастровой оценки" в решении от 26 апреля 2023 года N указало, что причинами к отказу послужило использование в целях оценки в отчете при сравнительном подходе аналогов N 1 и N 3.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ "Центр кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Вместе с тем в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом было установлено и подтверждается материалами административного дела, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30 марта 2023 года N N, составленный оценщиком ООО "Оценочно - экспертной компании "данные изъяты"" Соколовой М.С, согласно которому рыночная стоимость земельного участка была определена по состоянию на 1 февраля 2023 года в размере "данные изъяты" рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ "Центр кадастровой оценки" последовало 5 апреля 2023 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 февраля 2023 года является законным и обоснованным.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 19 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 июля 2023 года N 23-276э, выполненной экспертом "данные изъяты" представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30 марта 2023 года N "данные изъяты" соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Разрешая спор и признавая решение бюджетного учреждения незаконным, а также устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что они являются допустимыми доказательствами, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные оценщиком и экспертом нарушения были предметом исследования суда первой инстанции, они правомерно признаны необоснованными, с учетом показаний эксперта ФИО11 и подробно мотивированы судом.

Так, эксперт указал на допустимость использования оценщиком объекта аналога N 1, поскольку объявление о продаже было размещено 23 сентября 2022 года, учитывая срок экспозиции при сопоставлении с датой оценки (1 февраля 2023 года) являлось актуальным, а последующее снятие с кадастрового учета земельного участка не препятствовало использованию его в качестве аналога.

То, что в период с 28 - 29 декабря 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами N сняты с учета, в данном случае не препятствовало их использованию в качестве аналога в рамках сравнительного подхода с использованием цен предложений исходя из периода экспозиции аналога на рынке (п.п. 3 п. 5, п.п. 2 п. 7 ФСО V).

Довод административного ответчика о том, что сделка с объектом-аналогом на дату оценки не могла быть совершена на дату оценки, в связи с чем он не мог использоваться, повторяющая в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку оценщик использовал при сравнительном подходе не цены сделок, а цены предложений, соответственно, значение имел период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации), соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения (п.п. 2, 3 п. 7 ФСО V).

Отчет оценщика содержит информацию о прекращении статуса земельных участков, входящих в состав землепользования по тексту объявления о продаже аналога N 1 (л. 33 отчета), поэтому требование достоверности содержащейся в отчете информации соблюдено (п.п. 2 п. 2, п. 10 ФСО VI), отчет не вводит в заблуждение заказчика.

Относительно применения оценщиком аналога N 3 с учетом содержащегося в объявлении о продаже информации о срочности предложения, эксперт пришел к выводу, что указание на срочность продажи не повлекло снижения стоимости объекта продажи, что усматривается при сопоставлении цены предложения каждого участка из аналогов в пересчете стоимости на квадратный метр (л. 35 отчета).

При этом совокупность факторов, указывающих на вынужденную продажу (п. 9 ФСО II) предложение о продаже земельного участка - аналога 3 не содержит (л. 33, 62 Отчета).

Эксперт также пояснил, что анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, не отраженный в заключении, в отчете оценщика имеется в разделе 8 на стр. 27.

На замечания административного ответчика к экспертному заключению в связи со ссылками на недействующие ФСО N 1 и ФСО N 3 в пунктах 8, 26 таблицы анализа эксперт пояснил о наличии опечатки, не повлиявшей на существо заключения, поскольку текстовое содержание требований, на соблюдение которых проверен отчет, соответствует п. 3 ФСО IV (задание на оценку), п. 3, п.п. 5 п. 9 ФСО V (согласование результатов оценки).

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, отчет об оценке и заключение эксперта выполнены в соответствии с законодательством оценочной и об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта; экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о соответствии имеющегося отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки; установленная в отчете рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что отчет об оценке с учетом заключения судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка могла быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в связи с чем правомерно удовлетворил требования административного истца о признании решения ГБУ "Центр кадастровой оценки" от 26 апреля 2023 года N N незаконным и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 года N 408-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости, постольку в данном случае, как верно указал суд, правовое значение имеет дата подачи в бюджетное учреждение заявления об установлении рыночной стоимости, а именно - 5 апреля 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи