Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 66а-3332/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее по тексту - МИЗО Владимирской области, Министерство) на определение Владимирского областного суда от 16 октября 2023 года о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-43/2023 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", административный истец) обратилось во Владимирский областной суд с указанным административным иском, в котором просило (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года, равной его рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы в размере 2 917 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 3 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Указанная стоимость земельного участка определена судом равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 10 марта 2023 года N, проведенной экспертом ФИО

9 августа 2023 года во Владимирский областной суд от административного истца поступило заявление о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов в размере 10 090 рублей 50 копеек, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в вышеуказанном размере.

Определением Владимирского областного суда от 16 октября 2023 года заявление административного истца удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Министерство в частной жалобе просит отменить определение суда от 16 октября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; в доводах частной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, представитель областной администрации указывает на отсутствие доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному земельному участку. Просит судебные расходы по настоящему делу возложить на сторону административного истца, обязанного в силу закона доказать обоснованность заявленных требований.

Относительно доводов частной жалобы стороной заинтересованного лица представлен письменный отзыв с просьбой судебные расходы по административному делу в полном объеме отнести на административного истца.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка определена Владимирским областным судом в решении от 3 апреля 2023 года в размере его рыночной стоимости определена по результатам судебной экспертизы.

После вступления в законную силу решения суда административным истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (до переименования в Министерство) от 17 ноября 2021 года N 38 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "Земли населенных пунктов" и по состоянию на 1 января 2021 года составляет 27 620 350 рублей 07 копеек.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление о взыскании в пользу административного истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка (27 620 350 рублей 07 копеек) более чем в 9, 4 раза превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (2 917 000 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N 38 в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года, возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению административному истцу, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 10 090 рублей 50 копеек правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов в отношении спорного земельного участка на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административным ответчиком не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков