Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 66а-3350/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1410/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ББ Дом немецкой экономики" на решение Московского городского суда от 10 августа 2023 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ББ Дом немецкой экономики" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ББ Дом немецкой экономики" по доверенности ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ББ Дом немецкой экономики" (далее - ООО "ББ Дом немецкой экономики") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, а именно 181 029 835 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, а именно 284 565 172 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 17 мая 2022 года N 0422/22, подготовленного оценщиком ООО "Сиэрви".

Решением Московского городского суда от 10 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 355 407 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 590 107 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 3 июня 2022 года.

С ООО "ББ Дом немецкой экономики" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 309 147 рублей 84 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "ББ Дом немецкой экономики" подало апелляционную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 16 октября 2023 года. По доводам жалобы административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее другому эксперту, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "ББ Дом немецкой экономики" по доверенности Митин Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица ППК "Роскадастр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель заинтересованного лица ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Представитель заинтересованного лица ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ББ Дом немецкой экономики" по доверенности Митина Е.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "ББ Дом немецкой экономики" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 февраля 2022 года N КУВИ-001/2022-25403473 (т. 1 л.д. 10-30);

- нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 февраля 2022 года N КУВИ-001/2022-25396289 (т. 1 л.д. 31-44).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 установлена для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 392 793 467 рублей 8 копеек, для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 646 202 570 рублей 83 копеек (т. 1 л.д. 45, 46).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 17 мая 2022 года N 0422/22, подготовленный оценщиком ООО "Сиэрви", в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 181 029 835 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 284 565 172 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 29 июня 2022 года назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объекта, поручив ее производство ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2021 года (т. 1 л.д. 240-243).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 5557/19-4-22 от 21 апреля 2023 года, отчет об оценке от 17 мая 2022 года N 0422/22, подготовленный оценщиком ООО "Сиэрви", признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 355 407 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 590 107 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "ББ Дом немецкой экономики", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость спорных нежилых зданий следует устанавливать в соответствии с выводами экспертов.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертами обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертами подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Экспертами в суде первой инстанции даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом (т. 2 л.д. 127-131об.).

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ББ Дом немецкой экономики" по запросу суда экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Фадеевой М.Е, Никитиной К.А. даны письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно данным письменным пояснениям экспертов приведены ответы на замечания, отраженные в апелляционной жалобе. Заключение выполнено в полном соответствии с законодательством в области судебно-экспертной и оценочной деятельности. Информация, приведенная в заключении экспертов, существенным образом влияющая на стоимость объектов исследования, обоснована и подтверждена, расчеты приведены экспертами в строгом соответствии выбранным подходом к оценке и методам в рамках подходов, математически точно, выводы экспертов о рыночной стоимости объектов исследования обоснованы и достоверны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 10 августа 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББ Дом немецкой экономики" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи