Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2010 г. N Ф10-4192/10 по делу N А14-1388/2009/7/16б Поскольку заявителем пропущен срок на обжалование судебных актов и не представлено уважительных причин пропуска такого срока, суд правомерно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2010 г. N Ф10-4192/10 по делу N А14-1388/2009/7/16б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-1388/2009/7/16б и постановления ФАС ЦО от 4 августа 2011 г. N Ф10-4192/10 по делу N А14-1388/2009/7/16Б, от 2 марта 2012 г. N Ф10-4192/10 по делу N А14-1388/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф10-4192/10 по делу N А14-1388/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в порядке ст. 291 АПК РФ жалобу Компании "А" ЛТД, на определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-1388/2009/7/16б, установил:

ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "В" требований в сумме 55 263 296 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 требования ООО "Н" признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства определение суда от 13.05.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с вышеназванным судебным актом, конкурсный кредитор - Компания "А" Л ТД обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе на определение ФАС ЦО от 09.09.2010 Компания "А" Л ТД просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что суд кассационной инстанции незаконно не учел обстоятельства того, что заявителю, в нарушение ст. 186 АПК РФ, не направлялась копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010, а об указанном судебном акте Компании "А" Л ТД стало известно только 27.07.2010 - после ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "В", в связи с чем, Компания не могла подать кассационную жалобу ранее указанной даты.

В этой связи, по мнению кассатора, отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращение жалобы со ссылкой на неуважительность причин пропуска заявителем срока на обжалование является необоснованным и нарушает право лица, участвующего в деле, на обжалование в порядке кассационного производства определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной нормы предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда от 13.05.2010 являлось 27.06.2010.

Однако кассационная жалоба подана 24.08.2010, т.е. с пропуском процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что, Компании не была направлена копия определения суда от 13.05.2010, в связи с чем, о принятии данного судебного акта она узнала лишь при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "В" 27.07.2010, что лишило заявителя возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, в том числе, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Компания "А" Л ТД наряду с другими конкурсными кредиторами должника уведомлялась арбитражным управляющим ООО "В" о предъявлении соответствующих требований ООО "Н" и о дате судебного заседания по рассмотрению указанных требований.

Вместе с тем, возражений относительно заявленных ООО "Н" требований Компанией предъявлено не было.

Согласно п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом в п. 6 ст. 100 указанного закона законодатель закрепил перечень лиц, которым арбитражный суд направляет определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Конкурсные кредиторы должника не относятся к таким лицам.

В этой связи, а также учитывая, что в заявленном ходатайстве Компания "А" Л ТД не привела доводов о причинах, препятствовавших заявителю ознакомиться с результатами рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Н" с 13.05.2010 до 27.07.2010, суд обоснованно не признал указанную в заявлении причину пропуска процессуального срока уважительной.

В соответствии с п. 2 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, суд правомерно возвратил кассационную жалобу Компании "А" Л ТД на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 по делу N А14-1388/2009/7/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.