Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 7У-5644/2023[77-3420/2023]

дело N 77-3420/2023

г. Краснодар 5 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2023 года в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. по 16 июля 2023 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года судебное постановление отменено, в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, с учетом времени содержания под стражей, т. е. до 16 июля 2023 года, которую постановлено отбывать по адресу: "адрес", с установлением определённых запретов и возложением контроля.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2023 года, от 14 августа 2023 года, от 11 сентября 2023 года срок домашнего ареста в отношении ФИО13 продлевался каждый раз на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 16 октября 2023 года с сохранением ограничений, запретов и разрешений, установленных апелляционным постановлением.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года кассационные представление и жалоба с материалами дела переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора ФИО16 поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего ФИО12 и его представителя ФИО18, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, обвиняемого ФИО13 и его адвоката ФИО20 просивших оставить апелляционное постановление без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края ФИО21 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения в ином составе. Указывает, что ФИО13. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, законных источников дохода не имеет, неоднократно высказывал в адрес потерпевшего угрозы, что подтверждается показаниями ФИО12 склонен к совершению преступлений, о чем свидетельствует его осуждение в ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что учитывая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО13 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Указывает, что наличие постоянного места жительства, детей на иждивении, положительные характеристики с места жительства и работы не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает на том, что состояние здоровья ФИО13 не препятствует его содержанию под стражей. Обращает внимание на то, что судебное решение принято без уведомления потерпевшего о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности довести до сведения суда свою позицию относительно избрания меры пресечения в отношении ФИО13, а также обжаловать судебное постановление. Указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на ч. 2 ст. 107 УПК РФ и учел время содержания его под стражей, в связи с чем неверно исчислил как общий срок ее действия, так и дату окончания избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить, а постановление "данные изъяты" об избрании обвиняемому ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Утверждает, что суд проигнорировал тяжесть совершенного ФИО13. преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, чтобы избежать назначенного наказания. Убежден в законности принятого судом первой инстанции судебного решения. Выражает согласие с выводами суда первой инстанции, указывает обстоятельства совершенного в отношении него деяния. Указывает, что в настоящее время он постоянно переживает за свою безопасность и безопасность членов его семьи, ему продолжают поступать телефонные звонки с целью оказать на него давление путем угроз. Полагает, что такая мера пресечения, как заключение под стражу, является единственно допустимой в отношении ФИО13 который в силу тяжести обвинения, их насильственного характера может скрыться от суда и следствия и продолжить угрожать его здоровью и жизни, а также здоровью и жизни его семьи. По настоящему уголовному делу перечисленные в ст.ст. 97, 108 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имеются, поскольку ФИО13 фактически не имел постоянного места жительства в "данные изъяты" по месту регистрации не проживал, нигде не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, тем самым есть все основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать ему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необходима эта мера также для обеспечения исполнения приговора суда.

Настаивает на том, что выводы следствия при заявлении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 являются обоснованными, однако суд апелляционной инстанции не оценил их в соответствии с законодательством РФ и вынес, по убеждению автора жалобы, необоснованное и незаконное апелляционное постановление.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно представленным материалам дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "данные изъяты" находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С соблюдение установленных законом требований следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО13 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, а также учитывая данные о личности обвиняемого ФИО13 который официально не работает, не имеет постоянного источника доходов, имеет криминальное прошлое за совершение особо тяжкого преступления, склонен к совершению преступлений, обладает информацией о месте жительства потерпевшего, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь строгости наказания, и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, ФИО13 ранее привлекался за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, а также учитывая криминальное прошлое, ФИО13 находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего.

Основаниями для избрания меры пресечения согласно ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2023 года ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Суд апелляционной инстанции, избирая в отношении ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста указал, что судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание то обстоятельство, что ФИО13 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые семейные связи, нуждается в лечении, при этом сторона защиты представила согласие на временную регистрацию обвиняемого по месту проведения предварительного следствия. Доказательства того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, в суд не представлены.

Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона решения, связанные с применением меры пресечения, принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 23 апреля 2015 года N 844-О, от 30 июня 2020 года N 1409-О и др.).

Из предъявленного ФИО13 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с группой неустановленных лиц, применив насилие путем нанесения ударов по лицу и туловищу ФИО12, предъявили ему требование передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, при этом в случае отказа выполнения выдвинутых требований угрожали физической расправой.

Таким образом, ФИО13 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а из материалов дела следует, что он официально не работает, законных источников дохода не имеет, неоднократно высказывал в адрес потерпевшего угрозы, что подтверждается показаниями ФИО12

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал, что ФИО13 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, находясь на свободе, в целях избежать уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные о личности обвиняемого ФИО13, при этом новые сведения суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом суждения суда первой инстанции о возможности ФИО13 осознающего тяжесть наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которому ему предъявлено обвинение, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, а также иным способом воспрепятствовать правосудию, судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Указание в апелляционном постановлении на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности данных о личности обвиняемого, противоречит содержанию постановления суда первой инстанции, где отражена совокупность данных о личности обвиняемого и сделан вывод об отсутствии препятствий к содержанию ФИО13. под стражей.

Избирая ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тяжесть предъявленного обвинения, что в свою очередь свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также иные указанные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что последний может оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 22 марта 2005 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 23-П и определении от 14 мая 2018 года N 1121-0, следует, что применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, предполагает определение временных рамок содержания лица под стражей в соответствии с принципами справедливости и равенства с тем, чтобы обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, осуществление правосудия по уголовным делам и доступ к нему потерпевших, компенсацию причиненного преступлением ущерба, предотвратить произвольное и несоразмерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность. Вместе с тем законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения обусловливается не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление в отношении ФИО13 и избирая последнему меру пресечения в виде домашнего ареста не дал надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам в апелляционном постановлении, в связи с чем выводы суда второй инстанции являются незаконными и необоснованными.

Представленные в суд кассационной инстанции адвокатом копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению судьи кассационной инстанции, не влияют на выводы о незаконности и необоснованности апелляционного постановления по делу, поскольку указанные обстоятельства отсутствовали на момент вынесения апелляционного постановления, которые также в настоящее время не влияют на выводы суда кассационной инстанции, в связи с тем, что не свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ФИО13 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что вышеуказанный срок не истек, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции в отношении ФИО13. являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении ФИО13 отменить.

Учитывая, что в настоящее время истек срок, на который в отношении ФИО13 органы предварительного следствия просили избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию "данные изъяты" ФИО58, согласованному руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО13 отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ("данные изъяты" ФИО58, согласованному с руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ года прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий