Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9442/2023[77-4251/2023]

дело N 77-4251/2023

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Брязгуновой Н.А, поданной в интересах осужденного Буля И.Д, на приговор Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Буля И.Д. и защитника Корнеева Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Буль И.Д, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Буль И.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Брязгунова Н.А, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Буль И.Д. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, который потерпевший оценил как незначительный и при этом претензий к осужденному не имел. Утверждает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и вида рецидива у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного. Указывает, что судом апелляционной инстанции на дана оценка мнению потерпевшего, который в своей жалобе просил смягчить Булю И.Д. наказание и применить к нему условное осуждение. Просит судебные решения изменить, смягчить Булю И.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Буля И.Д, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и др, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Буля И.Д, юридическая квалификация действий которого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Буля И.Д, "данные изъяты", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Буля И.Д, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Булем И.Д, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Буля И.Д, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и правильно назначил Булю И.Д. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Булю И.Д. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Относительно довода автора жалобы о том, что потерпевший претензий к осужденному не имеет и просил его строго не наказывать, необходимо отметить, что суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитника Брязгуновой Н.А. и потерпевшего ФИО8, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Брязгуновой Н.А, поданную в интересах осужденного Буля И.Д, на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий