Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-10971/2023[88-19524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайданурова Рамзана Халитовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдануров Р.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 6 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству Сайданурова Р.Х. Harley-Davidson государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

15 апреля 2021 г. Сайдануров Р.Х. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила компенсационную выплату в размере 6 100 рублей, позднее произвела доплату 6 800 рублей.

13 июля 2021 г. Сайдануров Р.Х. направил досудебную претензию в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимой оценки ИП Ханов Ш.А, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора Сайдануров Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению от 03 ноября 2021 г. N У-21-142020/2010-008 заявленные Сайдануровым Р.Х. требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 1 904 рублей.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными Сайдануров Р.Х. обратился за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 г, с которым согласилась апелляционная инстанция, исковые требования Сайданурова Р.Х. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сайданурова Рамзанова Халитовича сумма страхового возмещения в размере 387 100 рублей, штраф - 120 000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения - 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 410 рублей, почтовые расходы - 1 841 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 11 158 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Сайданурову Р.Х. Harley-Davidson государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

15 апреля 2021 г. Сайдануров Р.Х. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр поврежденного транспортного средства и автотехническую экспертизу. Признала случай страховым и осуществила компенсационную выплату в размере 6 100 рублей, позднее произвела доплату 6 800 рублей.

13 июля 2021 г. Сайдануров Р.Х. направил досудебную претензию в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимой оценки ИП Ханов Ш.А, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора Сайдануров Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению от 03 ноября 2021 г. N У-21-142020/2010-008 заявленные Сайдануровым Р.Х. требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 1 904 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Сайданурова Р.Х, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 12 мая 2022 г. N, повреждения на мотоцикле истца Harley-Davidson государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 395 800 рублей.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание результаты проведенной повторной судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", относимость повреждений транспортного средства истца именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 6 февраля 2021 г. подтверждена заключением судебного эксперта, пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по его урегулированию, которая им не была исполнена в установленном законом порядке.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, не соответствия её Единой методики,, об отсутствии оценки других заключений, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и эти доводы направлены на переоценку доказательств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 12 декабря 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи