Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-12249/2023[88-18568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности и исключении сведений о государственном кадастровом учете по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в руд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности и исключении сведений о государственном кадастровом учете. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать самовольными объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Дружба" участок 83, обязав ответчика осуществить снос; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 13.12.2021; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика расходов, понесенных данной организацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не учтено, что ответчиком строительство спорного объекта начато после принятия ФЗ N 340-ФЗ от 03.08.2018, в связи с чем ответчик обязан соблюдать требования ст. 51.1 ГрК РФ. Администрация города Сочи считает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством в связи с безосновательностью выводов, поскольку эксперт исследовал соответствие объектов недвижимости Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи только с учетом жилого дома с кадастровым номером N Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, при исследовании соответствия Правилам учтен экспертом не был. Определяя КИТ земельного участка с кадастровым номером N, эксперт взял в расчет только площадь жилого дома с кадастровым номером N, без учета площади объекта незавершенного строительства, и в категоричной форме делает вывод о соответствии данного показателя Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Вместе с тем, ни экспертом, ни судами не установлено соответствие спорных строений Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

По мнению администрации г. Сочи, регистрация права собственности на объект недвижимости не является свидетельством соблюдения ответчиком строительных и градостроительных норм.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 549 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, и двухэтажный жилой дом площадью 266, 1 кв.м по адресу: "адрес"

Как следует из акта N596/21 от 14.12.2021, в ходе проведенного специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обследования земельного участка по указанному адресу было установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизыN 08/405 от 19.08.2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено два объекта капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером N возведен в трех уровнях, при этом количество этажей - 2, площадь застройки 150, 2 кв.м, общая площадь 266, 1 кв.м, высота 9, 6 м; объект незавершенного строительства, назначение которого не определено, возведен в одном уровне, площадь застройки 74, 7 кв.м. Исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарным и сейсмологическим нормативам, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории города Сочи, градостроительному регламенту. Жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ответчика на жилой дом возникло на законном основании и его включение в гражданский оборот не требовало специальных распорядительных (уведомительных) актов органа местного самоуправления, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а также доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 48, 49, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "0 внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 20- КГ 19-5, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорных построек, подлежащих сносу, повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская