Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-12995/2023[88-21609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ольги Ивановны к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Коноваловой Ольги Ивановны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Коноваловой О.И, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "РЭУ-17", в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика причиненный затоплением материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату заключения специалиста по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а также расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме "данные изъяты"

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2022 года исковые требования Коноваловой О.И. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17" взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - "данные изъяты"; компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы по оплате заключения специалиста - "данные изъяты", государственной пошлины - "данные изъяты", услуг представителя - "данные изъяты"

Разъяснено Коноваловой О.И. о порядке возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17" в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноваловой О.И. - без удовлетворения.

С ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17" в пользу Коноваловой О.И. взысканы транспортные расходы в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коноваловой О.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с ними в части снижения размера подлежащих взысканию расходов на представителя и штрафа, определенных судом первой инстанции без оценки представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в данной части требований.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17" ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года в части взыскания с последнего транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, так как инициатором апелляционного рассмотрения являлся последний и в удовлетворении его жалобы было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17" подлежащей удовлетворения, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коноваловой О.И. не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Коновалова О.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на 5 этаже дома.

В период с декабря 2021 по апрель 2022 года организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного "адрес", являлось ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17".

В период с декабря 2021 по апрель 2022 года произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ1 года Коновалова О.И. обратилась в ООО "Управляющая компания РЭУ-17" с заявлением о создании комиссии и составлении акта по затоплению комнаты в квартире в связи с протечкой кровли, однако, каких-либо действий работниками управляющей компании предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о неисполнении последним заявления N ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление N в адрес ответчика о проведении ремонта крыши многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО "УК "РЭУ-17" ФИО6 составлен акт обследования жилого помещения Коноваловой О.И, согласно которому в квартире истца выявлено намокание стены в левом углу комнаты и отслоение обоев 1, 5 кв.м. Протечки кровли не зафиксировано.

Не согласившись с выводами комиссии ООО "Управляющая компания РЭУ-17", Коновалова О.И. обратилась в ООО "Независимый оценщик" за проведением оценки восстановительного ремонта и убытков, возникших в результате залива квартиры.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимый оценщик" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, величина рыночной стоимости убытков, возникших в результате залива квартиры истца составила "данные изъяты"

В целях установления причин, послуживших основанием для возникновения повреждений в квартире истца, необходимости и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная комплексная строительно - техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях N имеются следы (последствия) замокания, подтеков, плесени. Характер затопления "адрес", сверху вниз (с потолка вниз по стенам).

В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в квартире составляет "данные изъяты"

Коновалова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЭУ-17", в котором, уточнив требования, просила взыскать с последнего материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату заключения специалиста по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пп. д, п. 12, раздела III Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, установив, что причиной залития квартиры истца в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей по содержанию многоквартирного дома и общего имущества в нем, а также установив размер материального ущерба, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой О.И. о необоснованном уменьшении размера подлежащих взысканию штрафа и судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Рассматривая настоящий спор по существу, снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел размер штрафа в размере "данные изъяты" несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его до "данные изъяты"

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, количеством дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает решение суда первой и апелляционной инстанции в данной части правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе Коноваловой О.И. доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении кассационной жалобы Коноваловой О.И. надлежит отказать.

Но, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-17" о неправильном распределении судом апелляционной инстанции транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении его апелляционной жалобы, считает, что апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 1013 года в данной части незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ говорится, что эти правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционное производство инициировал истец. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба Коноваловой О.И. оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является истец, поэтому, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных истцом в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, с разрешением данного вопроса по существу, и отказав в удовлетворении заявления Коноваловой О.И. о взыскании транспортных расходов, понесенных при рассмотрении её апелляционной жалобы.

Также, судебная коллегия по данным основаниям считает не подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты", расходов на проживание - "данные изъяты", понесенных при рассмотрении её кассационной жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 17" в пользу Коноваловой О.И. транспортных расходов в размере "данные изъяты" отменить и в удовлетворении данного ходатайства Коноваловой О.И. отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного Коноваловой О.И. ходатайства о взыскании с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 17" транспортных расходов в размере "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты", расходов на проживание - "данные изъяты", понесенных при рассмотрении её кассационной жалобы, отказать.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина