Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-20091/2023[88-26004/2023]

Дело N 88-26004/2023

N дела в суде I инстанции 2-4548/2022

УИД 30MS0014-01-2022-000906-36

г. Краснодар 25 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Астрахани от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 апреля 2021 года произошло затопление застрахованного в АО "СОГАЗ" по договору страхования N "адрес" POF жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в результате протекания на трубопроводе отопления в "адрес", принадлежащей ФИО5, о чем составлен акт.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании страхового акта АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 36021 от 07.07.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 26 июля 2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Астрахани от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Астрахани от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, при этом не рассмотрел вопрос о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика, чем лишил истца возможности реализации своего права на взыскание с лица, привлеченного в качестве ответчика, заявленного ущерба. Также кассационная жалоба содержит требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при ее подаче.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "Согаз" и ФИО7 заключен договор добровольного страхования имущества граждан "Оптимальное решение" (страховой полис N "адрес" POF), по условиям которого застраховано имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Срок действия договора страхования установлен с 25 августа 2020 года по 24 августа 2021 года, страховая сумма определена сторонами в размере 450 000 рублей.

Согласно акту осмотра от 10 апреля 2021 года в результате протекания на трубопроводе отопления в "адрес", произошло затопление "адрес", расположенной в указанном доме.

В связи с повреждением внутренней отделки застрахованной квартиры по указанному выше адресу на основании заявления о страховом случае в соответствии со страховым актом истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 36021 от 07 июля 2021 года.

Собственником "адрес" с 20 марта 2018 года является ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент причинения ущерба имуществу ФИО7 ответчик ФИО1 не являлся ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на данную квартиру с 20 марта 2018 года зарегистрировано за ФИО2, доказательств того, что залив стал возможным вследствие виновных действий ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

На основании абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку жилое помещение, из которого произошел залив квартиры, принадлежит на праве собственности ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно пришел к выводу о привлечении последней к участию в деле в качестве соответчика (л.д.71).

Вместе с тем, привлекая в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, и отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что основной ответчик - ФИО1 является ненадлежащим, мировой судья, не разрешив требования к ФИО2 по существу, действовал вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 134 и 220 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями, если имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, созданы препятствия доступа к правосудию, в результате чего истец лишен права на обращение в суд к надлежащему ответчику.

Кроме того, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец, по настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим выяснению, является установление причины пролива застрахованного помещения, что не было сделано судом первой инстанции.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие доводов об этом в апелляционной жалобе, оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, не соответствующее требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова