Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23260/2023[88-28381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой Марины Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе Храповой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере 115162, 52 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года восстановлен Храповой М.А. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. Исковые требования Храповой М.А. удовлетворены частично, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Храповой М.А. страховое возмещение в размере 105162 рубля 52 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в размере 220162 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 5401 рубль 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым в восстановлении пропущенного срока на подачу иска Храповой М.А. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Храпова М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года, оставить в силе решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года. В обоснование жалобы указано, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок ввиду установления нерабочих дней, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Кассатор указывает, что по мере снятия санитарно-эпидемиологических мер, истцом было составлено и подано исковое заявление в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02.03.2019 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца марки: Форд Фокус, гос.рег.знак N полис ОСАГО серии МММ N в САО "ЭРГО", под управлением ФИО7 Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2019 является водитель ТС марки ВАЗ, гос.рег.знак N, ОСАГО серии МММ N АО "АльфаСтрахование" под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО "ЭРГО" (правопреемник САО "РЕСО-Гарантия"), что подтверждается материалами дела.

18.03.2019 САО "РЕСО-Гарантия" было организовало проведение осмотра поврежденного ТС истца. 08.04.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 267937, 48 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, гос.рег.знак С237МА123, составила с учетом износа 419733, 94 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

06.05.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26900 рублей, 10000 из которых это стоимость услуг эксперта, а 16900 рублей непосредственно страховое возмещение.

26.09.2019 от истца в адрес ответчика поступила повторная претензия о доплате страхового возмещения, однако она осталась не урегулирована. 02.10.2019 истцом, в адрес ответчика было направлено повторное требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом было подано обращение в соответствии с Федеральным Законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований от 16.12.2019 N N 31.12.2019 указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО " ФИО2" (заключение N 991-22 от 12.12.2022), согласно выводам которой повреждения Форд Фокус, государственный регистрационный знак С237МА123, имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2019 по направлению следообразований и характеру деформаций; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 417700 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 151, 195, 196, 200, 333, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Храповой М.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В исковом заявлении Храпова М.А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в стране, ограничения в приеме граждан в судах общей юрисдикции с целью ограничения распространения вирусной инфекции COVID-19. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сослался на постановление от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" и согласился с позицией истца, что у Храповой М.А. не было возможности обратиться с исковым заявлением в суд в срок, указанный в решении финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признала решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения, указав, что решение Службы финансового уполномоченного N N по заявлению Храповой М.А. вынесено 16.12.2019, 31.12.2019 указанное решение вступило в законную силу, тогда как с настоящим иском Храпова М.А. обратилась в суд только 23.09.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока. При этом суд апеляционной инстанции учел, что губернатором Краснодарского края принято постановление от 13 марта 2020 года N 129, согласно которому на территории Краснодарского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 00 часов 00 минут 15.03.2020 до 00 часов 00 минут 01.12.2021. Действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", Постановления Президиума Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 прекращено 12.05.2020, возобновлен прием граждан в судах Российской Федерации с соблюдением санитарных норм, сняты введенные ограничения на личное участие граждан.

По мнению судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что решение вынесено финансовым уполномоченным за 3 месяца до распространения коронавирусной инфекции (16.12.2019) и у истца имелась возможность в установленный законом срок обратиться в суд с исковыми требованиями к страховой компании. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что отделения Почты России в г..Краснодаре в апреля-мае 2020 года работали (по скорректированному графику), а посещение Почты России подпадало под исключение в виде следования к ближайшему месту оказания услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что у ФИО10 имелась возможность воспользоваться услугами курьера, вызвав его на дом, либо истец могла подать исковое заявление в электронном виде через систему ГАС "Правосудие", не выходя из дома. Уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего иска в суд судом апеляционной инстанции не установлено, поскольку надлежащих и достоверных доказательств наличия таковых Храповой М.А. не предоставлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу иска и оставлении иска Храповой М.А. без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного вынесено 16 декабря 2019 года, вступило в силу 31 декабря 2019 года, соответственно последним днем подачи иска являлось 19 февраля 2020 года, а исковое заявление о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 115162, 52 штрафа и неустойки, рассчитанных от указанной суммы, направлено Храповой М.А. в суд только 21 сентября 2022 года, однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока более чем на два года и восемь месяцев материалы гражданского дела не содержат. При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель мог предвидеть последствия пропуска срока подачи искового заявления.

Досудебное экспертное исследование ИП ФИО9, которое было представлено истцом в суд в подтверждение своих доводов о не согласии с решением финансового уполномоченного, было изготовлено до обращения к последнему - 26 марта 2019 года, что делает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец поздно обнаружил факт недостаточности страхового возмещения. Доводы кассационной жалобы о не возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок в связи с введением мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы права, нормативные акты, Указы Президента РФ и конкретные обстоятельства дала, не согласиться с данными мотивированными выводами у суда кассационной инстанции законных оснований не имеется. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, с момента снятия всех ограничительных мер в г. Краснодаре с августа 2020 года до момента подачи настоящего иска в суд прошло более 2-х лет, что нельзя признать разумным и добросовестным процессуальным поведением.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Храповой Марины Александровны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храповой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун