Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28852/2023[88-33926/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к

ООО "Финансовый партнер", ФИО5 о снятии обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Финансовый партнер", ФИО5 о снятии обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, которая была установлена в связи с заключением ею договора займа от 13.07.2015 с ООО "Финансовый партнер".

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от

27 июля 2023 года определение суда отменено. Дело направлено в Володарский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 июля 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Финансовый партнер", ФИО5 о снятии обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, которая была установлена в связи с заключением ею договора займа от 13.07.2015 с ООО "Финансовый партнер".

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО4 заявлены на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого установлена договорная подсудность - в Ленинском районном суде г. Астрахани.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок расположены на территории Володарского района Астраханской области по адресу: "адрес".

ФИО4 исковое заявление о признании залога жилого дома и земельного участка прекращенным (отсутствующим) и снятии обременения в виде ипотеки подано по правилам исключительной подсудности. В обоснование иска ФИО4 указала, что обязательства по договору займа ею исполнены.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества

Отменяя определение суда и направляя дело в Володарский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 30 ГПК РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок расположены на территории, подсудной Володарскому районному суду Астраханской области.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что следует руководствоваться правилами исключительной подсудности.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в актах их толкования.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя

ФИО5 по доверенности ФИО3 - без изменения.

Судья О.В. Жогин