Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29151/2023[88-34226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной единовременной выплаты к очередному отпуску и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и муниципального казенного учреждения муниципального образования "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО10, объяснения представителей муниципального казенного учреждения муниципального образования "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" (далее - МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной единовременной выплаты к очередному отпуску и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, работала в МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", занимая должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала директору Учреждения возражение на уведомление о предстоящих изменениях должностной инструкции, в котором указала причины своего несогласия с указанными организационными изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее о том, что в связи с преобразованием структурного подразделения ей отказано в прежней должности ведущего специалиста, и ей предложена вакансия ведущего специалиста с заработной платой в размере 20 278 руб, на которую истица может быть переведена с ее письменного согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истица с таким решением работодателя не согласна, полагает свое увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Также истица была лишена квартальной премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" в должности ведущего специалиста с условиями труда согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно последним условиям договора; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (время вынужденного прогула) - 104 472, 72 руб, незаконно удержанные средства единовременной выплаты к очередному отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартальную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 руб, доплату до 100% среднего заработка по электронному листу нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом директора МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в восстановлении ФИО1 на работе, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования"; взыскать с МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 579 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов.

Кассационная жалоба, поданная представителем МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", содержит просьбу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть ФИО2 статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, от 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения новой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной организации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; совершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

С учетом приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при изменении организационных или технологических условий труда, изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при соблюдении работодателем процедуры увольнения, а именно уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложения работнику в письменной форме другой имеющейся работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" на должность ведущего бухгалтера, а впоследствии, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N переведена на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером организации - ФИО8 подано письменное ходатайство о рассмотрении вопросов относительно проведения организационных изменений условий труда работников Учреждения в связи с различным объемом работ по некоторым видам его деятельности.

Так, услуги по поставке продуктов в общеобразовательные и детские дошкольные учреждения ранее оказывались рядом организаций-поставщиков. На данный момент услуги по поставке продуктов и приготовлению горячего питания в общеобразовательных и детских дошкольных учреждения оказывает ООО "Формула Вкуса". В связи с переходом на оказание услуг по поставке продуктов и приготовлению оператором горячего питания ООО "Формула Вкуса" в отношении общеобразовательных и детских дошкольных учреждений значительно уменьшился объём принимаемых к обработке в бухгалтерском учёте первичных документов, уменьшился объём расчётов с поставщиками, в том числе квартальная сверка, сдача ежемесячной, квартальной и годовой отчетности.

На основании изложенного была установлена необходимость соединения ряда должностных обязанностей в один отдел, изменение должности специалиста первой категории на должность ведущего специалиста, соединение должностных обязанностей и распределение последних на начальника отдела и 3 ведущих специалистов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено штатное расписание учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 77, 0 штатных единиц, которое согласовано с учредителем и финансовым органом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в учреждении проведены организационные изменения условий труда работников общего отдела, произведено перераспределение нагрузки между работниками расширенного общего отдела, изменен объем работы, в должностные обязанности включено - ведение учета продуктов питания и услуг по организации горячим питанием.

В августе 2021 года подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам и должностные инструкции с работниками в новых условиях.

Истица отказалась продолжить работу в прежней должности ведущего специалиста без изменения трудовой функции в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в связи вышеуказанными организационными изменениями; ей предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию, и с ДД.ММ.ГГГГ продолжить работу в прежней должности ведущего специалиста без изменения трудовой функции в новых условиях. Также истица уведомлена о необходимости выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях; о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей будет предложена другая работа, но при условии наличия в штатном расписании вакантных должностей. Кроме того, ФИО1 разъяснено, что при отсутствии вакантных должностей или отказе от предложенной работы трудовой договор с истицей будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. К уведомлению прилагались должностная инструкция и дополнительное соглашение к трудовому договору.

При личном вручении истице указанного уведомления, от подписи за его получение на экземпляре работодателя ФИО1 отказалась, в связи с чем, уведомление было зачитано вслух, копия направлена в ее адрес заказным почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена о наличии в учреждении вакантной должности ведущего специалиста с размером заработной платы от 20 278 руб, на которую она может быть переведена с ее письменного согласия. Указанное уведомление также было зачитано истице вслух ввиду ее отказа от подписи за его получение на экземпляре работодателя.

В связи с тем, что истица не согласилась работать в новых условиях и отказалась от предложенной ей работы, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Содержание приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N доведено до сведения истицы ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемной руководителя. Истица отказалась ознакомиться с ним под роспись, о чем составлен соответствующий акт. В день прекращения трудового договора работодатель выдал истице трудовую книжку, и произвел с ней окончательный расчет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования которой работодателем соблюдены; истица не согласилась на продолжение работы в новых условиях труда, и от предложенных имеющихся в МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" вакансий отказалась, поэтому трудовой договор с истицей подлежал прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Посчитав, что ответчиком соблюден порядок увольнения ФИО1, районный суд отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, суд указал, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания у нее были затребованы объяснения; срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Суд указал, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, так как факт нарушения истицей требований должностной инструкции, трудовой дисциплины подтверждается представленными ответчиком документами.

В удовлетворении иных требований суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что они являются дополнительными, вытекающими из основного, и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами районного суда относительно отсутствия правовых оснований для признания незаконным увольнения ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о восстановлении ФИО1 в должности ведущего специалиста МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения ответчиком процедуры увольнения истицы, а именно предложении ей всех вакантных должностей не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из расчетов утраченного заработка за период вынужденного прогула, представленных ответчиком, признал их арифметически верными, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму 579 200 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, установив, что увольнение работника было произведено незаконно, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истицы, степень нарушения её трудовых прав, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 указанную компенсацию в размере 15 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными. Требования о возмещении судебных расходов были заявлены в письменной форме при подаче искового заявления, от данных требований истица не отказывалась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел данные требования. Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не оглашалось решение относительно взысканных судебных расходов, противоречат материалам дела, а поэтому подлежат отклонению.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы кассационной жалобы МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о том, что работодателем при увольнении истицы была соблюдена предусмотренная положениями действующего трудового законодательства процедура увольнения, о предложении ей всех вакантных должностей, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи