Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А09-565/2010 Удовлетворяя иск об обязании ответчика обеспечить доступ представителей истца к сдаче и получению документов на основе доверенности, суд правомерно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства Банк обязан осуществлять прием платежных документов и выдачу выписок по счету в установленном договором банковского счета порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А09-565/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: К.С.В. - явился лично от истца: (паспорт), С.В.В. - представитель (дов. N Х-10-1005 от 05.02.2010); от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А09-565/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель К.С.В.обратился в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 (далее - ОАО АК СБ РФ, банк) об обязании ответчика совершить действия по устранению каких-либо препятствий к предъявлению истцом платежных и иных документов, получению выписок, платежных и иных документов, а также внесению наличных денежных средств на расчетный счет через представителей, действующих на основании письменной доверенности за подписью и с приложением печати ИП К.С.В. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АК СБ РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что банк действовал в соответствии с утвержденными им правилами, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Указывает на то, что банк уведомил истца письмом от 12.08.2009 N 950 о необходимости представления нотариальной доверенности при обращении в банк представителя клиента.

Истец и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ОАО АК СБ РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.09.2001 ОАО АК СБ РФ (Банк) и ИП К.С.В. (Клиент) заключен договор N 8090 банковского счета (в российских рублях), согласно которому Банк открывает Клиенту счет N 40802810708010108090 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с девствующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России (Приложение N 2 к настоящему договору), а также условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (протокол разногласий N 01-53 к договору, подписанный сторонами сделки).

Письмом от 12.08.2009 N 950 ОАО АК СБ РФ уведомило ИП К.С.В. о том, что для работы по расчетному счету через представителей необходимо оформить доверенности, заверенные нотариально.

В ответ письмом от 19.11.2009 N 21-17/7416 ответчик сообщил, что считает законным использование им доверенностей, которые нотариально не заверены.

Полагая, что требования о нотариальном заверении доверенностей не соответствует условиям договора банковского счета от 11.09.2001 N 8090, истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2009 N Х-09-923.

В связи с тем, что банк не обеспечил доступа представителей истца к сдаче и получению документов на основе доверенности составленной в простой письменной форме, ИП К.С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 185, 309, 310, 431, 845 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод мотивирован тем, что Банк обязан осуществлять прием платежных документов и выдачу выписок по счету в порядке, установленным законом и договором сторон. Неисполнение обязательств с силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 2.3 договора банковского счета заключенного истцом и ответчиком от 11.09.2001, Банк обязан выдавать Клиенту или его представителю, действующему на основании доверенности, выписки по его счету и другие необходимые документы по мере совершения операций.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом в силу п. 2 ст. 185 ГК РФ нотариальная форма доверенности необходима лишь в случае совершения представителем сделок, требующих нотариальной формы.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу и не оспаривается ответчиком, банк не обеспечил доступа представителей ИП К.С.В. к сдаче в ОАО АК СБ РФ документов и получению документов по счету истца на основе доверенности, составленной в простой письменной форме.

В настоящем случае, истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (п. 7 ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Запрета для физических и юридических лиц на использование доверенностей, составленных в простой письменной форме, ни законом, ни договором сторон от 11.09.2001 не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на банк обязанности устранить какие-либо препятствия для предъявления платежных и иных документов, получения выписок, платежных и иных документов, а также внесения наличных денежных средств на расчетный счет истцом через представителей, действующих на основании письменной доверенности за подписью и с приложением печати ИП К.С.В., является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк действовал в соответствии с утвержденными им правилами, подлежат отклонению, поскольку указанные правила не являются частью заключенного сторонами договора от 09.11.2001.

Уведомление истца письмом от 12.08.2009 N 950 о необходимости представления нотариальной доверенности при обращении в банк представителя клиента также не изменяет условия заключенного сторонами договора и не является основанием для возложения на истца обязанности оформлять доверенности не в простой письменной, а в нотариальной форме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А09-565/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.