Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32400/2023[88-38659/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от 30 января 2017 года в размере 28 500 руб, из которых сумма займа - 9 500 руб, проценты за пользование займом за период с 30 января 2017 года по 29 июля 2020 года - 19 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 527, 50 руб, а всего 29 027, 5 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года, ФИО1 возвращено заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный судебный приказ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа своевременно не получала, сведения о его вынесении у нее отсутствовали, поскольку по адресу направления судом судебного приказа не проживала с 06 апреля 2018 года, о чем свидетельствуют данные о снятии её с регистрационного учета по адресу "адрес", содержащиеся в справке N от 15 мая 2023 года Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Копию судебного приказа получила у мирового судьи только 23 мая 2023 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Как следует из материалов дела, взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа указан следующий адрес ФИО1: "адрес" (л.д.2).

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО1 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ о порядке их применения, на момент вынесения и направления ФИО1 судебного приказа она не проживала по указанному адресу, в связи с чем не могла получить его по независящим от нее обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО1 надлежащим образом извещена не была, его копию не получала, и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на получение копии судебного приказа и своевременную подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО МФК "Займер" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"