Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А14-16179/2009/526/15 Суд правомерно частично удовлетворил иск Общества (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) о взыскании с Предприятия долга и процентов по договору возмездного оказания услуг, поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Поскольку договор уступки права требования долга заключен с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о ничтожности последующих договоров уступки, на основании которых заявлены требования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А14-16179/2009/526/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "В" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. 11 февраля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. по делу N А14-16179/2009/526/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф", (далее ООО "Ф"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "В", (далее МКП "В"), о взыскании 4798666 руб. 67 коп. задолженности и 747792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 по 03.12.2009, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. При недостаточности имущества у основного должника истец просил взыскать задолженность с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с МКП "В" 4798666 руб. 67 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений от 20.04.2007 и 747792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического погашения задолженности. При недостаточности имущества у основного должника, взыскать задолженность и проценты с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 ООО "Н" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Э", ООО "П", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ООО "Э" на ООО "И".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года с МКП "В" в пользу ООО "Н" взыскано 4798666 руб. 67 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений от 20.04.2007 года и 211941 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического погашения задолженности. При недостаточности имущества у МКП "В" субсидиарная ответственность возложена на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны, в остальной части требований ООО "Н" отказано. В иске ООО "Ф" отказано в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, МКП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 как незаконных.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между МУП "В" (заказчик) и ООО "Н" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений.

Согласно п. 1.1 договора от 20.04.2007 исполнитель принял на себя следующие обязательства: техническую эксплуатацию теплопотребляющих энергоустановок, наружных инженерных коммуникаций, зданий и сооружений, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; выполнение работ по новому строительству, реконструкции, модернизации и ремонту эксплуатируемого имущества согласно утвержденного заказчиком плана развития (техперевооружения); выполнение работ по разработке технической документации по проектированию, монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, обследованию и допуску узлов учета в эксплуатацию, разработку технической документации при выдаче технических условий на подключение к сетям, иную техническую документацию по письменному указанию заказчика.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора от 20.04.2007 стоимость услуг устанавливается согласно методике определения размера экономически обоснованных затрат возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию (Приложение N 2 к договору). Оплата за выполнение работы производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Постановлением Главы городского округа г. Воронежа N 750 от 23.04.2008 изменена организационно-правовая форма Муниципального унитарного предприятия "В" на Муниципальное казенное предприятие "В".

Во исполнение указанного договора ООО "Н" выполнило работы по обслуживанию тепловых сетей, что подтверждается актом N НГВ00187 от 30.04.2008 на сумму 4798666 руб. 67 коп. и актом N НГВ00132 от 31.03.2008 на сумму 19263000 руб., подписанными заказчиком без каких-либо замечаний, однако обязательства по оплате оказанных по договору услуг в полном объеме заказчик не исполнил.

05.08.2009 между ООО "Э" (цессионарий) и ООО "Н" (цедент) подписан договор уступки права требования долга (с дополнительным соглашением), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования части задолженности, возникшей по состоянию на 05.07.2009 по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007 за период март-апрель 2008, заключенного между цедентом и МУП "В".

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2009) сумма уступаемого требования, составляет 4798666 руб. 67 коп.

По акту приема-передачи от 05.08.2009 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие уступаемое право (договор возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007 года; Приложения N 1, 2, 3 к договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007, график распределения платежей на 2008 по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007 года, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ по обслуживанию тепловых сетей).

10.08.2009 между ООО "П" (цессионарий) и ООО "Э" (цедент) заключен договор уступки права требования долга (с дополнительным соглашением) N 40, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования части задолженности, возникшей по состоянию на 05.07.2009 по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007 года за период март-апрель 2008 года, заключенного между ООО "Н" и МУП "В", приобретенную цедентом на основании договора уступки права требования долга б/н от 05.08.2009, заключенного между ООО "Э" и ООО "Н".

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2009), сумма уступаемого требования составляет 4798666 руб. 67 коп.

По акту приема-передачи от 10.08.2009 ООО "Э" передало, а ООО "П" приняло документы, подтверждающие уступаемое право (договор возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007 года; приложения N 1, 2, 3 к договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007 года; график распределения платежей на 2008 года по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007 года, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ по обслуживанию тепловых сетей).

12.08.2009 года между ООО "Ф" (цессионарий) и ООО "П" (цедент) заключен договор уступки права требования долга (с дополнительным соглашением) N 30, по условиям которого ООО "П" уступает, а ООО "Ф" принимает права требования части задолженности, возникшей по состоянию на 05.07.2009 года по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007 г. за период март-апрель 2008 г., заключенного между ООО "Н" и МУП "В", приобретенную цедентом на основании договора уступки права требования долга N 40 от 10.08.2009 года, заключенного между цедентом и ООО "Э".

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2009 года) сумма уступаемого требования составляет 4798666 руб. 67 коп.

По акту приема-передачи от 12.08.2009 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие уступаемое право (договор возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007; приложения N 1, 2, 3 к договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007 года; график распределения платежей на 2008 года по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007 года, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ по обслуживанию тепловых сетей).

Письмом N 35 от 17.08.2009 ООО "Ф" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования задолженности за период с марта по апрель 2008 по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений б/н от 20.04.2007, заключенного между ООО "Н" и МУП "В".

Ссылаясь на неисполнение МКП "В" указанного обязательства по договору б/н от 20.04.2007 в сумме 4798666 руб. 67 коп., ООО "Ф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Н", ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования долга от 05.08.2009, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с МКП "В" 4798666 руб. 67 коп. долга и 747792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Н" обязательств по договору от 20.04.2007 подтверждаются имеющимися в материалах дела актом N НГВ00187 от 30.04.2008 на сумму 4798666 руб. 67 коп. и актом N НГВ00132 от 31.03.2008 на сумму 19263000 руб., подписанными МКП "В" без каких-либо без разногласий по объему и качеству выполненных услуг. Кроме того, в деле имеются счета, бухгалтерские справки, письма ООО "Н" о зачете взаимных задолженностей.

Доказательства оплаты оказанных ООО "Н" по договору от 20.04.2007 услуг в полном объеме, контррасчета задолженности, МКП "В" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт наличия у МКП "В" задолженности по договору б/н от 20.04.2007 перед ООО "Н" в сумме 4798666 руб. 67 коп.

Довод МКП "В" о том, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения и перечень оказанных услуг, противоречит материалам дела, в том числе условиям договора от 20.04.2007 (с учетом приложения к нему), актам приемки выполненных работ и т.д.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.2 договора от 20.04.2007 оплата за выполнение работы производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Установив факт просрочки установленного п. 4.2 договора от 20.04.2007 срока оплаты выполненных в рамках договора услуг, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 211941 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что при расчете процентов арбитражный суд неправомерно применил ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации 10% годовых (на дату подачи иска), а не ставку 8,75% (действовавшую на день принятия решения), подлежит отклонению, поскольку выбор учетной ставки: на день предъявления иска или на день вынесения решения, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является правом суда.

Отказывая в иске ООО "Ф", арбитражный суд исходил из того, что договор уступки права требования долга от 05.08.2009 заключен с нарушением требований ст.ст. 49, 51, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о ничтожности последующих договоров уступки N 40 от 10.08.2009, N 30 от 12.08.2009, на основании которых были заявлены исковые требования истца.

Установленные судом основания ничтожности договора уступки права требования от 05.08.2009 сторонами в кассационном порядке не обжалуются, и поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы ссылается, на необходимость рассмотрения вопроса о ничтожности указанного договора в рамках самостоятельного искового производства. При этом, по мнению МКП "В", до вынесения соответствующего решения о признании договора уступки права требования от 05.08.2009 недействительным арбитражный суд был не вправе удовлетворять заявленные ООО "Н" требования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанных правовых норм следует, что ничтожная сделка недействительна в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 05.08.2009, довод заявителя о необходимости проведения самостоятельного судебного разбирательства для установления данного факта не основан на законе.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МКП "В" в пользу ООО "Н" 4798666 руб. 67 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений от 20.04.2007 года и 211941 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. 11 февраля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. по делу N А14-16179/2009/526/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.