Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33784/2023[88-38468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"" 2009 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер N заключенный между истцом и ответчиком признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязав ответчика возвратить истцу автомобиль; аннулировать запись регистрации автомобиля " "данные изъяты"" 2009 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер N; взыскать с ответчика государственную пошлину и услуги представителя.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства " "данные изъяты"" 2009 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер N (VIN N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Суд обязал ФИО2 возвратить во владение ФИО1 автомобиль " "данные изъяты"" 2009 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер N (VIN N). Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты", представительских расходов в размере "данные изъяты", экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 августа 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 4 июля 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не исправил ошибки, допущенные ранее, полностью проигнорировав указания суда кассационной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным, представленным из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пояснял суду, что через свою дочь ФИО7 обратился к ФИО8 с просьбой продать автомобиль.

ФИО8 не исполнил обязательства о продаже автомобиля. ФИО1 потребовал вернуть автомобиль, однако через некоторое время выяснилось, что собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 договоры купли-продажи транспортного средств не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была сделана экспертиза, которая установила, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи с ФИО2

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Альгор".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль " "данные изъяты"" (VIN: N), выполнена не ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 154, 167, 168, 309, 310, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия воли истца, на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, поскольку договор купли-продажи он не подписывал, а также из отсутствия со стороны ответчика доказательств добросовестности его поведения при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года и направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационного суда в определении от 28 февраля 2023 года указывала на то, что вывод нижестоящих судов о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли является ошибочными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении жалобы ФИО2, вновь согласился с выводами первой инстанции, оставил без внимания указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 28 февраля 2023 года, при том, что в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения вновь привел аналогичные суждения и выводы, которые кассационный суд уже признал ошибочными при прежнем рассмотрении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора неверно оценены доводы ответчика, и представленные им доказательства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Однако судом апелляционной инстанции указанные правовые позиции повторно не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, судами не дана оценка всем действиям истца - транспортное средство передано ФИО8 с документами и ключами с целью продажи транспортного средства, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствует о наличии выраженной воли на отчуждение автомобиля.

При этом, выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им самим, а другим лицом.

Также оставлены без внимания и должной правовой оценки возражения ответчика о том, что ФИО2 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля приняты все исчерпывающие меры для установления юридической чистоты сделки: транспортное средство реализовывалось по оригиналу паспорта транспортного средства, со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, что также подтверждало намерение его собственника на продажу, автомобиль передан в собственность с комплектом документов и ключами, из чего покупатель исходил из отчуждения автомобиля с ведома его собственника (спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО N 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с указанием его нового собственника ФИО2).

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 160, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили каким образом автомобиль выбыл из владения ФИО1, то есть не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ответчик ссылался в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, представленные по делу доказательства оценены неверно, вся совокупность обстоятельств не была принята во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 4 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: