Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34268/2023[88-38879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11. по доверенности ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N в размере 51 868, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 по 30 сентября 2022 года в размере 47 461, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 15 августа 2022 года в размере 4 407, 03 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены.

Взыскана с ФИО14 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 51 868, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 47 461, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 15 августа 2022 года в размере 4 407, 03 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 274, 73 руб.

В кассационной жалобе ФИО15 просит судебные постановления отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами при определении ставки арендной платы не учтено наличие предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание заявителя. Кроме того, судами не верно определена площадь используемого заявителем земельного участка, что привело к необоснованному расчету суммы неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель, работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" было проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 12531+1-979 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для строительства б/о "Горняк" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N).

Согласно акту обследования ГКУКК "Кубаньземконтроль" от 9 июня 2022 года N 470 в результате проведённой проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО16 спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что часть земельного участка используется ответчиком с 20 октября 2020 года по настоящее время, и на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0102001:363 площадью 25, 1 кв. м, а также нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0102001:265 площадью 25, 1 кв.

Указанные выше здания принадлежат на праве собственности ФИО17 что подтверждается регистрационной записью от 20 октября 2020 года N N, а также регистрационной записью N N от 20 октября 2020 года.

При этом документы о праве на земельный участок, а также документы об оплате за использование земельного участка отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационной запись N N от 1 февраля 2010 года.

Согласно предоставленному Департаментом имущественных отношений Краснодарского края расчету, сумма за пользование земельным участком составляет 51 868, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года составляют 47 461, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 15 августа 2022 года составляют 4 407, 03 руб.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 20, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 268, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО18 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем, в спорный период она не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязана уплачивать неосновательное обогащение (сбережение) в размере арендной платы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с ответчика ФИО19. подлежит взысканию заявленные суммы.

При этом суды исходили из того, что площадь земельного участка, используемого ФИО20 составляет 555 кв. м, а также из ставки арендной платы, установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" в размере 2, 5 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов относительно обязанности ФИО21 вносить плату за землю, считает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу разъяснений пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 года данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582", вводится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Указывая на необоснованность судебных постановлений ФИО22. ссылается на то, что согласно сведениям ИСОГД представленным в материалы дела земельный участок с кадастровым номером N находится частично в границах водоохранной зоны, а так же в границах II зоны горносанитарной охраны курортов Туапсинского района.

Положениями статей 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли округов санитарно-курортной охраны относятся к особо охраняемым территориям и в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляются в частную собственность. Кроме того, земельный участок государственной собственности Краснодарского края расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения - Туапсинский район, в связи с чем, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность.

Заявителем в кассационной жалобе указано, что пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 7 августа 1996 года "О природных лечебных ресурсах; лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и Постановлением главы администрации Краснодарского края N 1098 от 06.12.2006 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28 февраля 2013 года "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района", установлен размер земельного налога на подведомственной территории. В соответствии с приложением к решению размер земельного налога в отношении спорного земельного участка (земли особо охраняемых природных территорий) составляет 0, 6% от кадастровой стоимости.

Судом кассационной инстанции учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО23 суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2023 года с учетом доводов апелляционной жалобы не осуществил.

Так, доводам апелляционной жалобы ФИО24 о наличии ограничений в использовании земельного участка, в связи с чем, при расчете размера неосновательного обогащения должна использоваться ставка арендной платы 0, 6 судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, оценка письменных доказательств по делу и нормативных актов, указанных в апелляционной жалобе, отсутствует, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора, суду необходимо установить наличие/отсутствие ограничений исходного земельного участка, причины указанных ограничений, а также последствия для собственников объектов недвижимости на них.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N расположено несколько десятков объектов недвижимости, дифференцированный подход к собственникам которых при взыскании неосновательного обогащения за пользования землей должен быть мотивирован.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления главы администрации Краснодарского края N 121 от 21 марта 2016 года, в случае если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями зданий, сооружений, помещений в зданиях, сооружениях (их частей, долей в праве), расположенных на неделимом земельном участке, размер годовой арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально площади зданий, сооружений, помещений (их частей, размеру принадлежащей им доли в праве) в указанных объектах недвижимости.

Согласно техническим паспортам объектов общая площадь застройки используемого ФИО25 земельного участка составляет 90, 2 кв. м, заявителем жалобы неоднократно указывалось на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, однако судебные акты, исковое заявление не содержит обоснования расчета неосновательного обогащения исходя из площади использования - 555 кв. м.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении определения от 11 июля 2023 года доводы апелляционной жалобы ФИО26 не рассмотрела и не проверила законность решения суда первой инстанции, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М Думушкина

Е.В. Иванова