Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35307/2023[88-39690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии денежных средств по исполнительным документам, поступающим на исполнение, по кассационной жалобе Панасенко Е.В, поступившей с делом 24 октября 2023 г, на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенко Е.В. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области), в котором просила обязать ответчика сохранять ей ежемесячно при удержании с пенсии по исполнительным документам, непосредственно находящимся в ОСФР по Волгоградской области на исполнении, размер прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области в сумме 10 660 руб.

В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительным документам, которые взыскателями предъявлены в ОСФР по Волгоградской области по месту получения пенсии. В результате исполнения требований исполнительных документов из ее пенсии производится удержание дохода в размере 50%. Полагала, что не подлежат взысканию с должника денежные средства в случае, если оставшаяся сумма составляет менее прожиточного минимума.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Панасенко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанциями не принято во внимание, что истец лишена возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные документы были направлены для исполнения непосредственно в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области. В данном случае ответчик по делу устанавливал процент удержания по исполнительным документам, копия постановления о размере удержаний из пенсии истцу не направлялась.

Кроме того, при рассмотрении дела в Михайловском районном суде Волгоградской области, а так же в Волгоградском областном суде не принят во внимание тот факт, что согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Однако из ответа Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 7 октября 2022 г. видно, что в нарушение вышеуказанных норм закона ответчик назначает процент удержания в размере 50 % от получаемой истцом пенсии, и делая ссылку на нормы Федерального Закона N 229 "Об исполнительном производстве" не имеет возможности изменить процент удержания, так как является правоприменительным органом, реализующим положения пенсионного и социального законодательства.

Истец полагает, что судами не дана надлежащая оценка неправомерным действиям Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о назначении неверного процента удержания с пенсии истца, а в последующим отказа в его изменении и удовлетворении заявления истца о сохранении прожиточного минимума, так как пенсия является единственным источником дохода последней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес истца Панасенко Е.В, ответчика ОСФР по Волгоградской области, третьих лиц КПК "Поволжье", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ООО "Центр урегулирования долга", ОПФ РФ по г. Михайловка, вручены адресатам.

От ответчика и третьего лица КПК "Поволжье" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просили судебные акты оставить без изменения.

Судебные извещения, направленные в адрес ООО "МКС Финанс", КПК "Сберкасса", возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку указанные выше лица уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Панасенко Е.В, являющаяся должником по нескольким исполнительным производствам, с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по старости в размере 12 877, 31 руб.

Начиная с марта 2020 г. по настоящее время, из пенсионных выплат истца производится удержание в размере 50% на основании судебного приказа N 2-106-2732/2019 от 28 ноября 2019 г. в пользу взыскателя ООО "МК Скорость Финанс", по исполнительному листу серии ФС N в пользу взыскателя КПК "Сберкасса", по судебному приказу N 2-33-72/2021 от 29 марта 2021 г. в пользу взыскателя КПК "Поволжье", по судебному приказу N 2-33-2815/2020 от 7 декабря 2020 г. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по исполнительному листу серии ВС N в пользу ООО "Центр Урегулирования Долга".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панасенко Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое гарантирует должнику - гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежат, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом Панасенко Е.В. в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании из ее пенсии 50% дохода не лишена права оспорить это постановление судебного пристава-исполнителя, ходатайствовать перед приставом-исполнителем о снижении размера удержаний, а также в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, просить суд о предоставлении отсрочки или рассрочки, об изменении способа и порядка исполнения судебных актов в случае тяжелого материального положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание в размере 50% из пенсионных выплат должника само по себе требованиям действующего законодательства не противоречит, в данном случае ответчик исполняет не оспоренное истцом постановление судебного пристава-исполнителя, не определяя самостоятельно размер удержаний из пенсии, соответственно, права истца ответчиком не нарушены, а потому правовые основания для удовлетворения иска Панасенко Е.В. о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии денежных средств по исполнительным документам, поступающим на исполнение ответчику, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие, между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С 1 февраля 2022 г. пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

До 1 января 2023 г. назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 1 января 2023 г. функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Гражданин-должник вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов (в данном случае пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из пенсии пенсионера-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом суд обязан оценить все приводимые должником-пенсионером доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему пенсионных выплат ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в принятом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления Панасенко Е.В. о сохранении ей пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области при обращении взыскания на ее доходы (пенсию) приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не применены, исковое заявление Панасенко Е.В. в соответствии с положениями части 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными инстанциями, по сути, не рассмотрено.

При этом по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом содержащейся в заявлении Панасенко Е.В. просьбы и подлежащих применению норм права являлись следующие обстоятельства: каков размер получаемой Панасенко Е.В. страховой пенсии по старости; является ли получаемая Панасенко Е.В. пенсия по старости единственным источником средств существования истца; имеются ли лица, находящиеся на ее иждивении; какова величина установленного в Волгоградской области на 2023 год прожиточного минимума для пенсионеров; какая сумма пенсии останется у Панасенко Е.В. после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительных документах, каков будет уровень материальной обеспеченности Панасенко Е.В. после производства из ее пенсии удержаний по исполнительным документам; превышает ли доход Панасенко Е.В. после удержания денежных средств из ее пенсии установленную в Волгоградской области на 2023 год величину прожиточного минимума для пенсионеров.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Между тем в исковом заявлении и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Панасенко Е.В. приводила доводы о том, что она является получателем страховой пенсии по старости, которая является ее единственным источником средств существования, размер пенсии после произведенных пенсионным органом удержаний в размере, указанном в исполнительных документах (50 процентов от суммы пенсии), был менее прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, а также о том, что о производимых из ее пенсии удержаниях пенсионный орган ее в известность не поставил, не обеспечил как материальные, так и социальные права гражданина-пенсионера, в связи с несоблюдением пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих основания и порядок обращения взыскания на пенсию, установлением такого размера удержания было нарушено его право на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, этим обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки.

Ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, были ли пенсионным органом обеспечены права Панасенко Е.В. на получение и сохранение ей пенсии в необходимом для поддержания нормального уровня жизни размере и, как следствие, был ли отказ пенсионного органа в сохранении Панасенко Е.В. прожиточного минимума, изложенный в решении пенсионного органа от 7 октября 2022 г, правомерным, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований Панасенко Е.В. о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе сохранить Панасенко Е.В. сумму прожиточного минимума и возложении обязанности на пенсионный орган сохранять ежемесячно Панасенко Е.В. при удержании с пенсии по исполнительным документам, находящимся непосредственно в органе пенсионного фонда на исполнении, размера прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области, нельзя признать соответствующими закону.

Указывая на то, что ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области правомерно производит удержание из пенсии Панасенко Е.В. по исполнительным документам в размере 50 процентов, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и удержание из пенсии Панасенко Е.В. производилось в допустимом размере, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. При этом конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Вывод же судов первой и апелляционной инстанций о том, что удержание из пенсии Панасенко Е.В. производилось ответчиком в допустимом размере, сделан при не установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций (в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Панасенко Е.В.) на то, что Панасенко Е.В. в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании из ее пенсии 50% дохода не лишена права оспорить это постановление судебного пристава-исполнителя, ходатайствовать перед приставом-исполнителем о снижении размера удержаний, а также в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, просить суд о предоставлении отсрочки или рассрочки, об изменении способа и порядка исполнения судебных актов в случае тяжелого материального положения неправомерна.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исковые требования Панасенко Е.В. о признании незаконным решения об удержании денежных средств из пенсии и о возврате незаконно удержанной суммы пенсии были заявлены к пенсионному органу, а не к службе судебных приставов; удержание пенсионным органом из пенсии должника производится не на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а на основании исполнительных листов и судебных приказов, направленных взыскателями непосредственно в пенсионный орган для производства удержания.

Суждение судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, что действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии гражданина-должника путем снижения этого процента, установленного судебным приставом-исполнителем, противоречит приведенному правовому регулированию о полномочиях пенсионного органа при исполнении исполнительного документа об обращении взыскании на пенсию должника-гражданина и не соответствует обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Панасенко Е.В. о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии денежных средств по исполнительным документам, поступающим на исполнение не соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина